Valutazione clinica e valutazione delle prestazioni dei dispositivi medici nella pratica: CEP, CER, PEP e PER
Guida alla valutazione clinica dei dispositivi medici ai sensi di EU MDR e IVDR
Il problema del fascicolo delle prove
Quando l'MDR è disciplinato dall'Articolo 61, sappiamo che MDR e IVDR sono regolati dagli Articoli 61 e 56. Il problema principale nella valutazione clinica dei dispositivi medici sorge quando presentiamo il documento all'Organismo Notificato. Come si è mappata una rivendicazione? Questo documento presenta endpoint misurabili? E perché la letteratura copre la destinazione d'uso? Oppure perché i dati post commercializzazione non hanno modificato la conclusione? Queste sono alcune lacune che derivano dalla mancanza di prove e non dalle conoscenze della persona che esegue la valutazione.
La valutazione clinica e la valutazione delle prestazioni per MDR e IVDR sono due facce della stessa medaglia. Dovremmo prima pianificare la rivendicazione, poi raccogliere i dati, ordinarli e valutarli, quindi redigere una relazione che un revisore possa seguire e infine mantenere aggiornato il fascicolo con i dati sull'uso reale. Questa guida spiega il funzionamento di CEP e CER ai sensi dell'MDR, di PEP e PER ai sensi dell'IVDR e come il PMCF e il PMPF reagiscono a tutti questi elementi.
Una logica, due set di documenti per la valutazione clinica dei dispositivi medici
Esiste un'unica logica a cui fanno capo due set di documenti: i documenti per i dispositivi medici e i documenti per i dispositivi IVD che richiedono un fascicolo del dispositivo medico per la relazione sulla valutazione delle prestazioni.
Decisione | Dispositivi medici (MDR) | IVD (IVDR) |
|---|---|---|
Nucleo giuridico | Art. 61 + Allegato XIV | Art. 56 + Allegato XIII |
Piano | Piano di valutazione clinica (CEP) | Piano di valutazione delle prestazioni (PEP) |
Relazione | Relazione di valutazione clinica (CER) | Relazione sulla valutazione delle prestazioni (PER) |
Follow up post commercializzazione | PMCF (Allegato XIV Parte B) | PMPF (Allegato XIII Parte B) |
Domanda sulle prove | Sicurezza, prestazioni, beneficio clinico e rischio | Validità scientifica, prestazioni analitiche e cliniche |
Linee guida chiave | MDCG 2020-5 / 2020-6 / 2020-13 / 2024-10 / 2025-6 | MDCG 2022-2 / 2025-5 / 2025-6 / 2025-10 |
I revisori non valutano i titoli dei documenti. Valutano se la destinazione d'uso, i GSPR, i metodi, i risultati, i rischi residui e i limiti si trovino in una catena logica leggibile.
Cosa devono contenere il piano di valutazione clinica e il PEP
La preparazione del piano di valutazione clinica (CEP) e del PEP rappresenta la fase che decide il successo o il fallimento del fascicolo. Ancor prima che inizi lo studio relativo al piano di valutazione clinica del dispositivo medico, il piano deve assicurarsi di contenere quanto segue per poter essere efficace:
Il testo della destinazione d'uso del piano deve corrispondere al testo dell'etichetta, delle istruzioni per l'uso e delle rivendicazioni promozionali.
Il piano deve contenere la popolazione target, il profilo dell'utilizzatore e il campione per l'uso o l'ambiente.
I benefici clinici o le rivendicazioni sulle prestazioni devono essere convalidati, non solo dichiarati.
Il piano deve contenere anche i GSPR specifici insieme alle informazioni richieste da fornire.
La letteratura deve contenere database, termini, intervalli temporali, inclusione o esclusione e valutazione.
In caso di lacune, utilizzare i dati esistenti, l'equivalenza o un nuovo studio per colmarle.
I criteri di accettazione per tutti questi elementi nel piano devono essere espressi con numeri e non solo menzionati genericamente con una percentuale di sensibilità o altro parametro simile.
Il piano deve inoltre contenere il modo in care un PMCF o un PMPF influirà o modificherà il fascicolo dopo l'apposizione della marcatura CE.
Per i dispositivi IVD, il PEP deve contenere anche le caratteristiche di cui all'Allegato I, Sezione 9, che devono definire i seguenti parametri: precisione, veridicità del prodotto, LOD o LOQ, intervallo di misurazione, specificità analitica, interferenza, stabilità ed endpoint clinici che saranno valutati, come la sensibilità diagnostica, la specificità, i valori predittivi e la linea guida MDCG 2020-16. Questo aspetto è stato chiarito dalla linea guida MDCG 2025-5: il PEP non è obbligatorio per ogni domanda di studio delle prestazioni, ma le autorità o gli Organismi Notificati possono richiederlo anche all'interno della documentazione tecnica se lo ritengono opportuno.
Per i dispositivi medici, l'intelligenza artificiale applicata ai dispositivi medici, o MDAI, è disciplinata dalla linea guida MDCG 2025-6 o da AIB 2025-1. Si richiede che l'IA sia specificamente convalidata in base ad aspetti quali accuratezza, robustezza, sicurezza informatica, trasparenza, supervisione umana e diritti fondamentali, per poi confluire nel CEP o nel PEP anziché scollegare l'allegato.
Relazione sulla valutazione delle prestazioni del dispositivo medico e tre pilastri delle prove per gli IVD
I tre pilastri delle prove per gli IVD devono contenere tutti questi tre parametri, indicando cosa deve essere dimostrato nel parametro e quale deve essere il risultato finale.
Pilastro | Cosa deve essere dimostrato | Risultato tipico del fascicolo |
|---|---|---|
Validità scientifica | L'associazione del marcatore con lo stato dichiarato ai sensi dell'Articolo 2, paragrafo 38 | Relazione sulla validità scientifica tratta dalla letteratura esistente con consenso o prova di concetto |
Prestazioni analitiche | La corretta rilevazione o misurazione nelle condizioni dichiarate e ai sensi dell'Articolo 2, paragrafo 40, a partire dall'Allegato I | Studi sulle prestazioni analitiche con tracciabilità metrologica, laddove disponibile |
Prestazioni cliniche | I risultati devono correlarsi con le condizioni cliniche nell'uso previsto. Questo aspetto rientra nell'Articolo 2, paragrafo 41 | Studio delle prestazioni cliniche che deve corrispondere alla norma ISO 20916 o alla letteratura giustificata o ai dati esistenti come parte della relazione sulle prestazioni cliniche. |
Questi tre elementi sono pilastri separati, ma sotto lo stesso tetto. Una rivendicazione di validità scientifica debole può far crollare le altre prestazioni cliniche. Prestazioni analitiche che non compaiono mai nel protocollo clinico mettono in discussione la relazione sulla valutazione delle prestazioni del dispositivo medico, creando una contraddizione interna. La gestione del rischio secondo la norma ISO 14971 e l'Allegato I Sezione 3 dovrebbero identificare le modalità di guasto che il lavoro sulle prestazioni è destinato a controllare.
Equivalenza, letteratura e lacune
Ai sensi dell'MDR, individuare un'equivalenza è molto difficile; in realtà, i dispositivi dovrebbero corrispondere alle categorie indicate nella linea guida MDCG 2020-5, la quale stabilisce che devono coincidere le caratteristiche tecniche, biologiche e cliniche, oltre ad avere un accesso sufficiente ai dati dell'equivalente. Per i dispositivi ereditati potrebbe essere ancora richiesta una prova clinica sufficiente ai sensi della linea guida MDCG 2020-6. Anche il possesso della marcatura CE per un lungo periodo di anni non sarà considerato una prova sufficiente.
La letteratura è utile solo quando il metodo di ricerca e i risultati possono essere replicati ogni volta che necessario e sono tenuti pronti per la revisione. Un diagramma di flusso in stile PRISMA è molto apprezzato perché evidenzia ciò che è stato escluso. Per gli IVD, l'Allegato XIII prevede una revisione sistematica della letteratura scientifica, che alimenta la validità scientifica e fornisce anche una giustificazione per le prestazioni cliniche. Le lacune genereranno solo domande di studio e non scompariranno certo in una narrazione ottimistica. Questo aspetto deve essere tenuto in considerazione.
Cosa devono affrontare la relazione di valutazione clinica e il PER
Il CER o il PER costituisce la difesa clinica di un dispositivo ed è una relazione di valutazione clinica pronta per la revisione che mostra quali sono gli ostacoli e cosa richiede il verificatore al suo interno.
Blocco | Verifica del revisore |
|---|---|
Identità del dispositivo | Nome del dispositivo, numero di versione, UDI-DI di base, luogo di utilizzo, codici di nomenclatura associati al dispositivo e sua accessibilità |
Destinazione d'use | Formulazione esatta approvata insieme alle limitazioni e alle controindicazioni per il dispositivo |
Riferimenti incrociati | Piano e fascicolo dei rischi associato al piano, istruzioni per l'uso, relazioni di studio e protocollo o relazione della letteratura |
Inventario delle prove | Elementi identificati, elementi valutati e se questi sono stati accettati o rifiutati a seguito della valutazione |
Analisi | Metodo, statistiche e criteri di accettazione rispetto ai risultati del prodotto specifico |
GSPR | Collegamento ai requisiti dell'Allegato I e dati da cui sono coperti |
Beneficio rischio | Rischio residuo rispetto al beneficio dimostrato da un particolare prodotto nell'ambito dello stato dell'arte |
Limitazione | Ciò che rimane sconosciuto e in che modo il PMPF o il PMCF lo affronteranno |
Conclusione | Dichiarazione di approvazione chiara, condizionata o di insufficienza che deve essere rilasciata dall'Organismo Notificato |
La linea guida MDCG 2020-13 orienta la redazione del CER su come gli Organismi Notificati valuteranno la valutazione clinica del dispositivo medico, così come l'Allegato XIII Sezione 1.3.2 guida la relazione sulla valutazione delle prestazioni su come registrare in un unico documento le conclusioni sulla validità scientifica e sulle prestazioni analitiche e cliniche. I PER relativi alle Classi C e D dovrebbero essere aggiornati almeno annualmente poiché si tratta di dispositivi ad alto rischio e a rapida evoluzione. I dispositivi MDR in genere richiedono un aggiornamento annuale del CER, che in precedenza veniva riaperto solo in caso di modifiche significative della conformità, del design o di una rivendicazione, ma ora le leggi più recenti sono cambiate.
PMCF, PMPF, relazione sulle prestazioni cliniche e ritmo di aggiornamento
Il PMCF e il PMPF sono entrambi approcci proattivi. Fanno parte della PMS come previsto dall'Articolo 84 dell'MDR e dall'Articolo 79 dell'IVDR, ma traggono informazioni dalla relazione di valutazione. La linea guida MDCG 2025-10 definisce la PMS come un processo continuo che stabilisce fonti, metodi, soglie e il modo in cui le conclusioni modificano i documenti tecnici, la gestione del rischio o la relazione di valutazione delle prestazioni cliniche.
Quali sono i fattori che attivano il PMCF o il PMPF?
Nuovi risultati del PMPF o del PMCF o letteratura che modifica lo stato dell'arte
Segnalazioni di vigilanza nei rapporti sulle tendenze o in altri rapporti
Modifiche alle rivendicazioni relative al design, al software o ai reagenti
Per la Classe C o D, l'aggiornamento viene eseguito annualmente, come richiesto ai sensi dell'Articolo 29 dell'IVDR
Per la Classe III o IIb dell'MDR, il ritmo di aggiornamento annuale si basa sul PSUR ai sensi dell'Articolo 86
La transizione dai dispositivi IVD ereditati ai sensi del regolamento EU 2024/1860: la riclassificazione dei dispositivi ereditati ai sensi del regolamento EU 2024/1860 non influisce sul lavoro di raccolta delle prove in corso. Le scadenze riviste per questi dispositivi sono il 31 dicembre 2027 per i dispositivi di Classe D, mentre per la Classe C la scadenza è il 31 dicembre 2028. Per la Classe B e i dispositivi sterili di Classe A la data è il 31 dicembre 2029. Tutte queste classi di dispositivi, sia che si tratti di A, B, C o D, devono comunque disporre di un SGQ entro il 26 maggio 2025. La domanda all'Organismo Notificato deve comunque essere presentata in merito. Inoltre, ai sensi dell'Articolo 10a, gli obblighi relativi all'interruzione della fornitura dovrebbero riflettersi anche nelle considerazioni sul rischio e sulla sorveglianza, dato che molti dispositivi critici potrebbero uscire dal mercato prima a causa di questa conformità.
Motivi di rifiuto, correzioni e soluzioni per la relazione sulla valutazione delle prestazioni
Cosa viene rifiutato | Perché | Soluzione |
|---|---|---|
Il piano e le istruzioni per l'uso si contraddicono sulla destinazione d'uso | Le prove risponderanno a una rivendicazione diversa rispetto alle istruzioni per l'uso e il piano avrebbe previsto una rivendicazione ancora diversa. Questo creerà un conflitto interno | Fissare un'unica destinazione d'uso e mantenerla identica in DoC, istruzioni per l'uso, piano e relazione |
I criteri di accettazione sono qualitativi | Il revisore non può giudicare se il risultato sia positivo o negativo nelle fasi iniziali poiché la decisione è rimessa alla sua discrezione | Ridefinire i limiti numerici e i metodi statistici stabiliti |
La letteratura negativa viene omessa | Quando si presenta la letteratura, dobbiamo presentare tutto, sia i dati negativi che quelli positivi. In presenza di una parzialità, la valutazione fallisce. Questo aspetto rientra nell'Allegato XIII e nell'Allegato XIV durante la valutazione | Conservare i dati contraddittori e giustificare il maggior peso attribuito ai dati positivi |
Equivalenza senza accesso ai dati | Forniamo l'equivalenza ma questa non ha un collegamento con i propri dati. Il rifiuto è diretto o automatico ai sensi della linea guida MDCG 2020-5 | Ottenere la proprietà dei dati, acquisirne la licenza o l'accesso e avviare una nuova indagine |
I protocolli analitici e clinici sono scollegati quando i tre pilastri non sono combinati insieme | Tutti e tre i pilastri si sostengono a vicenda | Condividere l'analisi, le popolazioni e il linguaggio delle rivendicazioni in modo che i tre pilastri abbiano gli stessi criteri per sostenersi a vicenda e supportare la relazione sulle prestazioni cliniche. |
Assenza di PMCF o PMPF con obiettivi misurabili | L'obbligo relativo al ciclo di vita di ciascuno non è dimostrato separatamente | Obiettivi, dimensioni del campione, logica, collegamento al rischio e PSUR sono forniti separatamente per ciascuno, mostrando il ciclo di vita completo e il modo in cui ciascuno agisce e viene eseguito sia per il PMCF che per il PMPF |
I test sull'IA si trovano al di fuori del fascicolo clinico | La linea guida MDCG 2025-6 prevede che l'IA faccia parte del fascicolo e non sia esterna ad esso | Garantire accuratezza, robustezza e supervisione in conformità con la linea guida MDCG e successivamente incorporarle nello stesso fascicolo nel CEP o CER o nel PEP o PER, in modo che rientrino nel documento |
Transizione non aggiornata | Questo segnala un fascicolo debole a un organismo di regolamentazione, contrassegnandolo come non idoneo | Allineare tutti questi elementi al regolamento (EU) 2024/1860 e agli standard attuali |
Domande frequenti
Ogni dispositivo medico in vitro richiede un PEP o un PER?
Il PEP è obbligatorio in ogni domanda di studio delle prestazioni?
Ai sensi dell'MDR, quando si possono evitare nuove indagini cliniche?
Con quale frequenza occorre aggiornare il CER o il PER?
Qual è l'ambito di applicazione dell'MDAI?
Fonti
MDCG 2020-6 Prove cliniche sufficienti per i dispositivi ereditati
MDCG 2020-13 Modello di relazione sulla valutazione della valutazione clinica
MDCG 2024-10 Valutazione clinica dei dispositivi medici orfani
MDCG 2025-5 Domande e risposte sugli studi delle prestazioni degli IVD
MDCG 2025-10 Sorveglianza post commercializzazione ai sensi di MDR/IVDR
Informazioni normative verificate rispetto alle fonti EUR-Lex e MDCG della Commissione Europea nel mese di luglio 2026.
Altri articoli
Non lasciare che la burocrazia europea rallenti la tua visione. Semplifichiamo le complesse normative edilizie dell'UE, così puoi concentrarti sulla realizzazione. Esplora il nostro blog per ottenere la chiarezza di cui hai bisogno durante il tuo progetto e le informazioni necessarie per la conformità dopo il completamento. Continua a leggere per approvazioni più rapide e costruzioni più intelligenti in tutta Europa.