Klinische Bewertung und Leistungsbewertung von Medizinprodukten in der Praxis: CEP, CER, PEP und PER
Leitfaden zur klinischen Bewertung von Medizinprodukten EU MDR und IVDR
Das Nachweisdatei Problem
Wenn die MDR durch Artikel 61 geregelt wird, wissen wir, dass MDR und IVDR durch die Artikel 61 und 56 geregelt werden. Das Hauptproblem bei der klinischen Bewertung von Medizinprodukten entsteht, wenn wir das Dokument bei der Benannten Stelle einreichen. Zum Beispiel: Wie haben Sie einen Anspruch zugeordnet? Und weist dieses Dokument messbare Endpunkte auf? Und warum deckt die Literatur den Zweck ab? Oder warum haben Post-Market-Daten die Schlussfolgerung nicht geändert? Dies sind einige wenige Lücken, die durch das Fehlen von Nachweisen entstehen und nicht durch das Wissen der Person, die die Bewertung durchführt.
Klinische Bewertung und Leistungsbewertung für MDR und IVDR sind zwei Seiten derselben Medaille. Wir sollten zuerst den Anspruch planen, dann die Daten sammeln, diese sortieren und bewerten, anschließend einen Bericht schreiben, dem ein Prüfer folgen kann, und schließlich eine Datei mit Daten aus der Praxis auf dem neuesten Stand halten. Dieser Leitfaden behandelt die Rolle von CEP und CER unter der MDR sowie PEP und PER unter der IVDR und wie PMCF und PMPF darauf reagieren.
Eine Logik, zwei Dokumentsätze für die klinische Bewertung von Medizinprodukten
Es gibt eine Logik, unter die zwei Dokumentsätze fallen: Dokumente für Medizinprodukte und Dokumente für In-vitro-Diagnostika, die eine Leistungsbewertungsbericht-Medizinproduktedatei erfordern.
Entscheidung | Medizinprodukte (MDR) | In-vitro-Diagnostika (IVDR) |
|---|---|---|
Gesetzlicher Kern | Art. 61 + Anhang XIV | Art. 56 + Anhang XIII |
Plan | Plan für die klinische Bewertung (CEP) | Leistungsbewertungsplan (PEP) |
Bericht | Klinischer Bewertungsbericht (CER) | Leistungsbewertungsbericht (PER) |
Post-Market-Follow-up | PMCF (Anhang XIV Teil B) | PMPF (Anhang XIII Teil B) |
Nachweisfrage | Sicherheit, Leistung, klinischer Nutzen und Risiko | Wissenschaftliche Validität, analytische und klinische Leistung |
Wichtige Leitlinien | MDCG 2020-5 / 2020-6 / 2020-13 / 2024-10 / 2025-6 | MDCG 2022-2 / 2025-5 / 2025-6 / 2025-10 |
Prüfer benoten nicht die Dokumententitel. Sie bewerten, ob der Zweck, die grundlegenden Sicherheits und Leistungsanforderungen, die Methoden, Ergebnisse, Einschränkungen sowie das Restrisiko eine nachvollziehbare Kette bilden.
Was der Plan für die klinische Bewertung und der PEP enthalten müssen
Die Vorbereitung des Plans für die klinische Bewertung (CEP) und des PEP sind Schritte, die darüber entscheiden, ob die Akte besteht oder durchfällt. Noch bevor die Studie im Zusammenhang mit dem klinischen Bewertungsplan für Medizinprodukte beginnt, muss der Plan sicherstellen, dass Folgendes vorhanden ist, um seinen Zweck zu erfüllen:
Der Text zum Zweck aus dem Plan sollte mit dem Text auf dem Etikett, der Gebrauchsanweisung und den Werbeaussagen übereinstimmen.
Der Plan muss die Zielgruppe, das Benutzerprofil sowie das Probenmaterial oder die Nutzungsumgebung enthalten.
Der klinische Nutzen oder die Leistungsansprüche sollten validiert und nicht nur behauptet werden.
Der Plan sollte auch spezifische grundlegende Sicherheits und Leistungsanforderungen sowie die bereitzustellenden Informationen enthalten.
Die Literaturrecherche muss Datenbanken, Suchbegriffe, Zeitfenster, Ein und Ausschlusskriterien sowie die Bewertung umfassen.
Sollten Lücken auftreten, nutzen Sie vorhandene Daten oder die Äquivalenz oder führen Sie eine neue Studie durch, um die Lücke zu schließen.
Die Akzeptanzkriterien für all diese Punkte im Plan sollten mit Zahlen versehen sein, anstatt sie nur ungenau mit einem Prozentsatz der Sensitivität oder Ähnlichem zu beschreiben.
Der Plan sollte auch enthalten, wie sich ein PMCF oder PMPF nach der CE-Kennzeichnung auf die Akte auswirkt oder diese verändert.
Für In-vitro-Diagnostika sollte der PEP auch Merkmale gemäß Anhang I Abschnitt 9 enthalten, die folgende Parameter definieren: Präzision, Richtigkeit des Produkts, LOD oder LOQ, Messbereich sowie analytische Spezifität, Interferenz, Stabilität und die zu beurteilenden klinischen Endpunkte wie diagnostische Sensitivität, Spezifität, Vorhersagewerte und MDCG 2020-16. Dies wurde durch MDCG 2025-5 klargestellt: Der PEP ist nicht für jeden Antrag auf eine Leistungsstudie obligatorisch, aber die Behörden oder die Benannten Stellen können ihn anfordern oder auch in der technischen Dokumentation verlangen, wenn sie dies für notwendig erachten.
Für Medizinprodukte mit künstlicher Intelligenz (MDAI) gelten die Regelungen der MDCG 2025-6 oder AIB 2025-1. Es wird erwartet, dass die KI speziell in Bereichen wie Genauigkeit, Robustheit, Cybersicherheit, Transparenz, menschliche Aufsicht und Grundrechte validiert wird, um im CEP oder PEP verankert zu sein, anstatt den Anhang losgelöst zu betrachten.
Drei Säulen des Nachweises für den Leistungsbewertungsbericht von Medizinprodukten und In-vitro-Diagnostika
Der Drei-Säulen-Nachweis für In-vitro-Diagnostika muss alle diese drei Parameter enthalten, ebenso wie das, was im Parameter gezeigt werden muss, und das entsprechende Ergebnis.
Säule | Was gezeigt werden muss | Typisches Ergebnis in der Akte |
|---|---|---|
Wissenschaftliche Validität | Der Marker ist mit dem angegebenen Zustand gemäß Artikel 2(38) assoziiert | Bericht zur wissenschaftlichen Validität aus bestehender Literatur mit Konsens oder Machbarkeitsnachweis |
Analytische Leistung | Korrekte Erkennung oder Messung unter den angegebenen Bedingungen und gemäß Artikel 2(40) aus Anhang I | Studien zur analytischen Leistung mit messtechnischer Rückführbarkeit, sofern verfügbar |
Klinische Leistung | Ergebnisse sollten mit den klinischen Bedingungen bei bestimmungsgemäßer Verwendung korrelieren. Dies fällt unter Artikel 2(41) | Klinische Leistungsstudie, die mit ISO 20916 oder begründeter Literatur oder bestehenden Daten als Teil des klinischen Leistungsberichts übereinstimmen sollte |
Diese drei Säulen stehen separat, aber unter einem Dach. Ein schwacher Anspruch zur wissenschaftlichen Validität kann die gesamte klinische Leistung zu Fall bringen. Eine analytische Leistung, die im klinischen Protokoll überhaupt nicht auftaucht, stellt den Leistungsbewertungsbericht des Medizinprodukts infrage, was sich selbst widerspricht. Das Risikomanagement nach ISO 14971 und Anhang I Abschnitt 3 sollte die Fehlermodi benennen, die durch die Leistungsbewertung kontrolliert werden sollen.
Äquivalenz, Literatur und Lücken
Unter der MDR ist es sehr schwer, eine Äquivalenz nachzuweisen. Tatsächlich müssen die Kriterien der MDCG 2020-5 erfüllt sein, wonach technische, biologische und klinische Eigenschaften übereinstimmen müssen, zudem ist ein ausreichender Zugriff auf die Daten des äquivalenten Produkts erforderlich. Für Altprodukte können gemäß MDCG 2020-6 weiterhin ausreichende klinische Nachweise erforderlich sein. Selbst das Vorhandensein einer CE-Kennzeichnung über viele Jahre hinweg reicht als Nachweis nicht aus.
Literatur hilft nur dann, wenn die Suchmethode und die Ergebnisse bei Bedarf replizierbar sind und für die Überprüfung bereitgehalten werden. Ein Ablaufdiagramm im PRISMA-Stil wird sehr geschätzt, da es aufzeigt, was aussortiert wurde. Für In-vitro-Diagnostika fordert Anhang XIII eine systematische wissenschaftliche Literaturrecherche, die zur wissenschaftlichen Validität beiträgt und auch die klinische Leistung begründet. Lücken führen lediglich zu Fragen für Studien und lösen sich definitiv nicht in einer optimistischen Darstellung auf. Dies sollte beachtet werden.
Was der klinische Bewertungsbericht und der PER ansprechen müssen
Der CER oder PER ist die klinische Argumentation für ein Produkt und stellt einen prüfbereiten klinischen Bewertungsbericht dar, der zeigt, wo Hindernisse liegen und was der Prüfer darin benötigt.
Block | Prüfung durch den Gutachter |
|---|---|
Identität des Produkts | Name des Produkts, die Versionsnummer und die Basis-UDI-DI sowie der Verwendungsort, die mit dem Produkt verbundenen Nomenklaturcodes und seine Zugänglichkeit |
Zweckbestimmung | Exakter genehmigter Wortlaut zusammen mit den Einschränkungen und Kontraindikationen für das Produkt |
Querverweis | Plan und eine Risikoakte, die mit dem Plan und der Gebrauchsanweisung sowie den Studienberichten und dem Literaturprotokoll oder Bericht verknüpft ist |
Nachweisverzeichnis | Was identifiziert und was bewertet wurde und ob dies als akzeptiert oder abgelehnt eingestuft wurde |
Analyse | Methode, Statistik und Akzeptanzkriterien im Vergleich zu den Ergebnissen des jeweiligen Produkts |
GSPR | Verknüpfung mit den Anforderungen aus Anhang I im Vergleich dazu, durch welche Daten diese abgedeckt sind |
Nutzen-Risiko-Verhältnis | Restrisiko im Vergleich zum nachgewiesenen Nutzen eines bestimmten Produkts unter Berücksichtigung des aktuellen Stands der Technik |
Einschränkung | Was unbekannt bleibt und wie PMPF oder PMCF dies adressieren werden |
Schlussfolgerung | Eindeutige Freigabe, vorläufige Freigabe oder Feststellung unzureichender Daten durch die Benannte Stelle |
Die Leitlinie MDCG 2020-13 dient als Orientierung für den CER, wie Benannte Stellen die klinische Bewertung von Medizinprodukten beurteilen, während Anhang XIII Abschnitt 1.3.2 vorgibt, wie im Leistungsbewertungsbericht die Schlussfolgerungen zu wissenschaftlicher Validität sowie analytischer und klinischer Leistung an einer Stelle zusammengefasst werden. Der PER für die Klassen C und D sollte mindestens jährlich aktualisiert werden, da es sich um Produkte mit hohem Risiko und schnellen Entwicklungszyklen handelt. MDR-Produkte benötigen in der Regel eine jährliche Aktualisierung des CER, was früher nur bei wesentlichen Änderungen der Konformität, des Designs oder der Ansprüche der Fall war, doch die neuesten Gesetze wurden geändert.
PMCF, PMPF, klinischer Leistungsbericht und Aktualisierungsrhythmus
PMCF und PMPF sind proaktive Ansätze. Sie sind Teil der Überwachung nach dem Inverkehrbringen (PMS) gemäß MDR Artikel 84 und IVDR Artikel 79, nutzen jedoch Informationen aus dem Bewertungsbericht. Die Leitlinie MDCG 2025-10 definiert die PMS als kontinuierlichen Prozess, der Quellen, Methoden, Schwellenwerte und die Art und Weise festlegt, wie Schlussfolgerungen die technischen Dokumente, das Risikomanagement oder die Bewertung des klinischen Leistungsberichts verändern.
Welche Faktoren lösen ein PMCF oder PMPF aus?
Neue PMPF- oder PMCF-Erkenntnisse oder Literatur, die den Stand der Technik verändern
Sicherheitssignale in Trendberichten oder anderen Berichten
Änderungen am Design, der Software oder den Reagenzienansprüchen
Für die Klassen C oder D erfolgt dies jährlich nach Bedarf gemäß IVDR Artikel 29
Für die MDR-Klassen III oder IIb richtet sich der jährliche Aktualisierungsrhythmus nach dem PSUR gemäß Artikel 86
Der Übergang für bestehende In-vitro-Diagnostika gemäß EU 2024/1860: Die Neuklassifizierung von Altprodukten nach EU 2024/1860 hat keinen Einfluss auf die laufenden Nachweisarbeiten. Die überarbeiteten Fristen hierfür sind für Produkte der Klasse D der 31. Dezember 2027, für die Klasse C der 31. Dezember 2028 und für die Klasse B sowie sterile Produkte der Klasse A der 31. Dezember 2029. Für alle diese Produktklassen ist trotz der Übergangsfristen bis zum 26. Mai 2025 ein Qualitätsmanagementsystem erforderlich. Der entsprechende Antrag bei der Benannten Stelle muss dennoch eingereicht werden. Zudem sollten gemäß Artikel 10a die Pflichten bei Lieferunterbrechungen im Risiko- und Überwachungsdenken berücksichtigt werden, da viele kritische Produkte den Markt vorzeitig aufgrund dieser Konformitätsanforderungen verlassen könnten.
Gründe für Ablehnungen, Korrekturen und Lösungen für den Leistungsbewertungsbericht
Was abgelehnt wird | Warum | Lösung |
|---|---|---|
Plan und Gebrauchsanweisung widersprechen sich beim Zweck | Die Nachweise würden sich auf einen anderen Anspruch beziehen als die Gebrauchsanweisung, und der Plan hätte wiederum einen anderen Anspruch vorgesehen. Dies führt zu einem internen Widerspruch | Legen Sie einen Zweck fest und halten Sie diesen in der Konformitätserklärung, der Gebrauchsanweisung, dem Plan und dem Bericht einheitlich |
Akzeptanzkriterien sind qualitativ | Der Prüfer kann in der Anfangsphase nicht beurteilen, ob die Kriterien erfüllt sind, da dies im Ermessen des Prüfers liegt | Definieren Sie numerische Grenzwerte und statistische Methoden als festen Satz |
Negative Literatur wurde weggelassen | Bei der Einreichung von Literatur müssen alle Daten vorgelegt werden, unabhängig davon, ob sie negativ oder positiv sind. Bei einer einseitigen Darstellung scheitert die Bewertung. Dies fällt unter Anhang XIII und Anhang XIV bei der Beurteilung | Behalten Sie die widersprüchlichen Daten bei und begründen Sie die stärkere Gewichtung der positiven Daten |
Äquivalenz ohne Datenzugriff | Die Äquivalenz wird behauptet, es gibt jedoch keine direkte Verbindung zu den eigenen Daten. Dies führt gemäß MDCG 2020-5 automatisch zum Scheitern | Sichern Sie sich die Daten, erwerben Sie die Lizenz oder den Zugriff darauf und starten Sie eine neue Untersuchung |
Analytische und klinische Protokolle sind unzusammenhängend, wenn die drei Säulen nicht miteinander verknüpft sind | Alle drei Säulen stützen sich gegenseitig | Teilen Sie die Analysen, Populationen und die Formulierung der Ansprüche, sodass alle drei Säulen dieselben Kriterien nutzen, die sich gegenseitig und den klinischen Leistungsbericht stützen |
Kein PMCF oder PMPF mit messbaren Zielen | Die Lebenszyklustreue wird für beide nicht separat nachgewiesen | Ziele, Stichprobengröße, Logik, Risikoverknüpfung und PSUR werden für beide separat bereitgestellt, um den vollständigen Lebenszyklus und die jeweilige Umsetzung für PMCF und PMPF aufzuzeigen |
KI-Prüfung außerhalb der klinischen Akte vorgefunden | Die Richtlinie MDCG 2025-6 sieht vor, dass die KI Teil der Akte sein muss und nicht außerhalb liegen darf | Integrieren Sie Genauigkeit, Robustheit und Aufsicht gemäß der MDCG-Richtlinie direkt in die Akte im CEP/CER oder PEP/PER |
Veralteter Übergang | Dies signalisiert einer Behörde eine unzureichende Dokumentation und führt zu einer negativen Bewertung | Richten Sie all diese Punkte an der Verordnung (EU) 2024/1860 und den aktuellen Standards aus |
FAQ
Benötigt jedes In-vitro-Diagnostikum einen PEP oder PER?
Ist der PEP bei jedem Antrag auf eine Leistungsstudie obligatorisch?
Wann kann man unter der MDR neue klinische Prüfungen vermeiden?
Wie oft sollte der CER oder PER aktualisiert werden?
Was ist der Anwendungsbereich von MDAI?
Quellen
MDCG 2020-6 Ausreichende klinische Nachweise für Altprodukte
MDCG 2020-13 Vorlage für den Bewertungsbericht der klinischen Bewertung
MDCG 2025-10 Überwachung nach dem Inverkehrbringen unter MDR/IVDR
Regulatorische Informationen im Juli 2026 anhand von EUR-Lex und Quellen der Europäischen Kommission (MDCG) überprüft.
Andere Beiträge
Lassen Sie Ihre Vision nicht von europäischer Bürokratie ausbremsen. Wir vereinfachen komplexe EU-Bauvorschriften, damit Sie sich ganz auf das Schaffen konzentrieren können. Besuchen Sie unseren Blog, um die nötige Klarheit während Ihres Projekts zu erhalten und die Erkenntnisse zu gewinnen, die für die Einhaltung der Vorschriften nach der Fertigstellung erforderlich sind. Lesen Sie weiter für reibungslosere Genehmigungen und intelligenteres Bauen in ganz Europa.