Introduction
Rapport d'évaluation des performances (PER) : Pour les dispositifs médicaux de diagnostic in vitro, un rapport d'évaluation des performances (PER) est indispensable. Ce rapport évalue et analyse les données afin de confirmer la validité scientifique ainsi que les performances analytiques et, le cas échéant, cliniques d'un dispositif. Le RDIV (Règlement (UE) 2017/746) a remplacé la directive 98/79/CE et est devenu pleinement applicable le 26 mai 2022.
Objectif : Harmoniser les règles de mise sur le marché de l'UE pour les DIV ; renforcer la sécurité, les performances et la transparence ; garantir l'évaluation des performances, les preuves cliniques, la gestion des risques, la surveillance post-marché, etc.
S'applique aux types de dispositifs : réactifs, kits, instruments, logiciels, etc. destinés à l'examen in vitro d'échantillons humains pour fournir des informations diagnostiques.
Présentation du dispositif et destination
Définitions : L'article 2, paragraphe 12, du RDIV définit la « destination » comme l'utilisation à laquelle un dispositif est destiné d'après les indications fournies par le fabricant sur l'étiquette, dans la notice d'utilisation ou dans des documents ou déclarations de promotion ou de vente, ou comme spécifié par le fabricant dans l'évaluation des performances ;
La description du dispositif dans la documentation technique (annexe II) doit inclure les spécifications complètes, l'utilisateur ou les utilisateurs cibles, le ou les types d'échantillons, l'analyte ou les analytes, la population cible, les performances revendiquées, etc.
La destination mentionnée à l'annexe I, sections 1 à 9, détermine tout le reste : quelle validité scientifique doit être démontrée, quelles performances cliniques doivent être prouvées, quels risques existent, etc.
Évaluation de la validité scientifique (SVR)
Qu'est-ce que la validité scientifique ?
Définie à l'article 2, paragraphe 38, comme « l'association d'un analyte avec un état clinique ou un état physiologique ». L'annexe XIII, partie A (section 1.2.1), précise comment la validité scientifique doit être démontrée : par le biais de la littérature évaluée par des pairs, de l'avis consensuel d'experts, de résultats d'études de preuve de concept, d'études de performances cliniques, etc. Il convient de réaliser une revue systématique de la littérature : définir la stratégie de recherche, les critères d'inclusion/exclusion, l'évaluation de la pertinence des données, identifier les lacunes et, si nécessaire, générer de nouvelles données. Celles-ci doivent être documentées dans un rapport de validité scientifique (SVR), qui est intégré à la documentation technique.
Références : Article 56 : Évaluation des performances et preuves cliniques (en particulier (3)(a)) et MDCG 2022-2 (Guide sur les preuves cliniques) pour l'interprétation de la validité scientifique en pratique.
Évaluation des performances analytiques (APR)
La performance analytique désigne l'aptitude du dispositif à détecter ou à mesurer correctement l'analyte. Définition : article 2, paragraphe 40, du RDIV.
Paramètres clés requis (annexe I, notamment section 9.1) : sensibilité, spécificité, limite de détection/quantification, linéarité, justesse, fidélité (répétabilité et reproductibilité), intervalle de mesure, interférences, stabilité, etc.
Si certains aspects des performances analytiques ne peuvent pas être satisfaits (par exemple, absence de matériaux de référence, etc.), cette omission doit être justifiée.
Références : Annexe XIII, partie A, section 1.2.2 : Démonstration des performances analytiques et article 56, paragraphe 3, point b), concernant ce qui doit être démontré dans le cadre de l'évaluation des performances.
Évaluation des performances cliniques (CPR)
Définition : Article 2, paragraphe 41 – aptitude d'un dispositif à donner des résultats corrélés avec un état clinique ou un état physiologique ou pathologique, conformément à sa destination.
Annexe XIII, partie A, section 1.2.3 : Des études de performances cliniques sont nécessaires, sauf si des données suffisantes issues de la littérature ou de dispositifs équivalents justifient le contraire.
Conception de l'étude : elle doit suivre le plan d'étude des performances cliniques décrit à l'annexe XIII, définir la population cible, le comparateur, les critères d'évaluation (sensibilité et spécificité diagnostiques, valeurs prédictives, etc.). Exigences éthiques, surveillance, considérations statistiques.
Références : Article 56, paragraphe 3, point c) , article 56, paragraphe 4 : obligation de réaliser des études de performances cliniques sauf justification contraire et guide MDCG sur les preuves cliniques (par exemple, MDCG 2022-2)
Gestion des risques et analyse bénéfice-risque
Le RDIV exige un système de gestion des risques. L'article 10 et l'annexe I (section 3) imposent aux fabricants d'identifier les risques, de les estimer et de les évaluer, de maîtriser et de surveiller les risques résiduels.
La gestion des risques doit être alignée sur l'évaluation des performances : les risques identifiés doivent être pris en compte dans les études de performances (SVR, APR, CPR) et le suivi post-marché.
Détermination du rapport bénéfice-risque : dans le cadre de l'évaluation des performances, confirmer que le ou les bénéfices cliniques escomptés l'emportent sur les risques résiduels, à l'aide de preuves et d'une comparaison avec l'état de l'art.
Suivi des performances après commercialisation (PMPF)
Le PMPF est un processus continu (annexe XIII, partie B) qui met à jour l'évaluation des performances à l'aide de données d'utilisation réelle après la mise sur le marché.
Il doit être inclus dans le plan de surveillance après commercialisation du fabricant (article 79) et s'aligner sur la gestion des risques.
Pour les risques plus élevés (classe C et D), les mises à jour des rapports d'évaluation des performances (PER) et des résumés de sécurité et de performances doivent être effectuées au moins une fois par an.
Article 56, paragraphe 6 : l'évaluation des performances et la documentation y afférente sont mises à jour tout au long du cycle de vie, à l'aide des données issues du PMPF et de la PMS (surveillance après commercialisation).
Processus de revue systématique de la littérature
Requis dans le cadre de la validité scientifique : recherche systématique dans la littérature évaluée par des pairs, les bases de données, critères d'inclusion/exclusion, évaluation de la pertinence et de la qualité.
L'annexe XIII, partie A, section 1.2 (qui s'inscrit dans la « Démonstration de la validité scientifique et des performances analytiques/cliniques ») exige d'identifier les données disponibles par le biais d'une revue systématique de la littérature scientifique.
Article 56 : exige que l'évaluation des performances prenne en compte l'ensemble des données, y compris la littérature.
La démarche est documentée dans un protocole de recherche bibliographique (LSP) et un rapport de recherche bibliographique (LSR) qui alimentent le SVR. Les sources de l'industrie insistent sur ce point.
État de l'art
Article 56, paragraphe 3 : Les preuves cliniques doivent démontrer que le ou les bénéfices cliniques escomptés seront obtenus « par référence à l'état de l'art en médecine ».
Annexe XIII, partie A, section 1.1 : Le PEP doit inclure une description de l'état de l'art, des dispositifs existants, des normes applicables, des CS (spécifications communes), des guides.
Les exigences générales en matière de sécurité et de performances figurant à l'annexe I incluent les performances au regard de l'état de l'art reconnu.
Exigences relatives au PER
Application prévue ou destination du dispositif
Informations utiles, restrictions et contre-indications
Justifié par l'évaluation des performances, les exigences générales en matière de sécurité et de performances (GSPR)
Une liste des preuves enregistrées pour le dispositif
Exigences de performances pour le DIV
Une explication de l'état de l'art au moment présent
Paramètres du rapport bénéfice-risque
Une liste des tests analytiques menés et des critères de référence utilisés
Populations de patients cibles envisagées
Marqueurs ou analytes à utiliser
Principes fondamentaux pour la prise de décision par logiciel (le cas échéant)
Format du PER
Nom du produit / Version / IUD-ID de base / UMDNS / GMDN
Nom du produit et version : Identifier le nom commercial exact et le modèle/la version.
IUD-ID de base : Code d'identification unique conformément à l'article 24 du RDIV.
Codes UMDNS et GMDN : Codes de nomenclature mondiaux pour la classification des dispositifs.
Documents pertinents
Liste des références croisées vers les documents contrôlés :
Procédure opérationnelle normalisée (SOP) pour l'évaluation des performances
Plan d'évaluation des performances (PEP)
Dossier de gestion des risques
Notice d'utilisation (IFU) et étiquetage
Documents relatifs aux preuves cliniques.
Destination
Recopier le texte de la destination approuvée (conformément à l'annexe I, chapitre I).
Il doit décrire clairement :
La population cible/le groupe de patients
Le type d'échantillon et le principe du test
Les états cliniques/indications
Le profil de l'utilisateur (professionnel/laboratoire/usage domestique).
Analyse des risques
Fournir un résumé du rapport de gestion des risques (ISO 14971) présentant :
Les dangers identifiés (biologiques, analytiques, cliniques)
Les mesures d'atténuation
L'acceptabilité des risques résiduels par rapport aux bénéfices.
Contexte médical et état de l'art
Contexte médical
Décrire le besoin clinique et la maladie/l'état traité par le dispositif, en citant la prévalence, l'épidémiologie et les parcours de diagnostic.
État de l'art
Résumer les connaissances scientifiques et cliniques actuelles, les méthodes de diagnostic alternatives et les lignes directrices pertinentes afin d'établir la référence pour les performances du dispositif.
Validité scientifique
Méthodes de recherche bibliographique
Décrire la stratégie de recherche, les critères d'inclusion/exclusion et les bases de données utilisées pour confirmer le lien scientifique entre l'analyte/le marqueur et l'état clinique visé.
Résultats de la recherche bibliographique
Fournir un résumé concis des publications clés démontrant la validité scientifique.
Conclusion de la recherche bibliographique
Formuler la conclusion selon laquelle la relation analyte/marqueur est scientifiquement valide, conformément à l'annexe XIII, partie A du RDIV.
Performances analytiques
Méthodes
Résumer les conceptions d'études, les méthodes de référence et les protocoles utilisés pour vérifier les caractéristiques analytiques (par exemple, justesse, fidélité, sensibilité, spécificité, stabilité, limite de détection).
Résultats
Présenter les principaux résultats démontrant que le dispositif répond à ses performances analytiques revendiquées et aux GSPR.
Performances cliniques
Méthodes
Présenter la conception de l'étude de performances cliniques ou la justification de l'utilisation de preuves cliniques existantes. Inclure des détails sur la population de l'échantillon, les critères d'évaluation et l'analyse statistique.
Résultats
Résumer les conclusions sur la sensibilité et la spécificité diagnostiques, les valeurs prédictives et l'utilité clinique conformément à l'annexe XIII du RDIV.
Résumé général
Fournir une évaluation globale confirmant que :
Les exigences relatives à la validité scientifique, aux performances analytiques et aux performances cliniques sont satisfaites (annexe XIII, partie A).
Le dispositif atteint sa destination et est conforme aux GSPR de l'annexe I.
Les bénéfices l'emportent sur les risques résiduels.
Mises à jour de l'évaluation des performances selon le RDIV : ce que les fabricants de dispositifs de classe C et D doivent savoir
L'évaluation des performances et la documentation s'y rapportant doivent être tenues à jour tout au long du cycle de vie du dispositif. Cela doit inclure toutes les nouvelles données collectées par le biais de :
Le plan de suivi des performances après commercialisation (PMPF) du fabricant, et
Le plan de surveillance après commercialisation (PMS), tel que requis par le RDIV.
Pour les dispositifs de classe C et de classe D, le rapport d'évaluation des performances (PER) doit être mis à jour au moins une fois par an, ou plus tôt si nécessaire sur la base de nouvelles données. Le résumé de sécurité et de performances (SSP) requis par l'article 29, paragraphe 1, doit être mis à jour dès que nécessaire, en particulier s'il y a des modifications importantes affectant la sécurité ou les performances du dispositif.
Conclusion
Il convient de rédiger le rapport d'évaluation des performances (PER) (annexe XIII, partie A, section 1.3.2) qui comprend le SVR, l'APR, le CPR, ainsi que les conclusions sur l'état de l'art, le rapport bénéfice-risk, les justifications de méthode, etc.
Il faut s'assurer que la documentation technique (annexe II) intègre tous ces éléments et étaye la conformité aux exigences générales en matière de sécurité et de performances (annexe I). Examen par l'organisme notifié : celui-ci évalue l'évaluation des performances, la gestion des risques, le plan de PMPF, les justifications de méthode, etc.
Approche axée sur le cycle de vie : les preuves doivent être mises à jour périodiquement (PMPF), notification des incidents indésirables, mesures correctives de sécurité sur le terrain si nécessaire.