Klinische Bewertung gemäß der EU-MDR
EINLEITUNG
Die klinische Bewertung gemäß der EU-MDR ist ein systematischer und kontinuierlicher Prozess, mit dem ein Hersteller nachweist, dass ein auf dem EU-Markt bereitgestelltes oder bereitzustellendes Medizinprodukt die Allgemeinen Sicherheits- und Leistungsanforderungen (GSPRs) in Anhang I erfüllt, bestimmungsgemäß funktioniert und ein akzeptables Nutzen-Risiko-Profil bietet. Die Verpflichtung zur Durchführung der klinischen Bewertung ist in Artikel 61 festgelegt und in Anhang XIV (Teil A & B) der Verordnung detailliert beschrieben.
RECHTSGRUNDLAGE & ZWECK
Rechtliche Grundlage
Artikel 61 der MDR legt fest, dass der Hersteller „eine klinische Bewertung planen, durchführen und dokumentieren“ muss, um:
die Konformität mit den einschlägigen GSPRs unter normalen Bedingungen der vorgesehenen Verwendung zu bestätigen; und
die Akzeptabilität des Nutzen-Risiko-Verhältnisses und etwaiger unerwünschter Nebenwirkungen zu bewerten.
Anhang XIV – Teil A legt die spezifischen Anforderungen an den Prozess der klinischen Bewertung fest (Planung, Identifizierung/Bewertung von Daten, Analyse, Schlussfolgerungen).
Anhang XIV – Teil B behandelt den Prozess der klinischen Nachbeobachtung nach dem Inverkehrbringen (PMCF) als Teil des Lebenszyklus der klinischen Bewertung.
Zusätzliche EU-Leitlinien wie MDCG 2020‑6 („Ausreichende klinische Evidenz für Legacy-Geräte“) und MDCG 2020‑5 („Gleichwertigkeit unter der MDR“) bieten weitere Auslegungshilfen.
ZWECK DER KLINISCHEN BEWERTUNG
Der Prozess der klinischen Bewertung ist darauf ausgelegt, Folgendes zu erreichen:
Bestätigung, dass das Medizinprodukt unter seiner vorgesehenen Verwendung die einschlägigen GSPRs (Anhang I) erfüllt.
Nachweis von Sicherheit und Leistung (einschließlich klinischer Vorteile) durch ausreichende, valide klinische Daten.
Bestimmung eines akzeptablen Nutzen-Risiko-Profils auf Grundlage der verfügbaren klinischen Evidenz.
Laufende Generierung und Neubewertung klinischer Evidenz über den gesamten Produktlebenszyklus hinweg (vor und nach dem Inverkehrbringen).
In der Praxis ist die klinische Bewertung kein einmaliges Ereignis, sondern ein kontinuierlicher Zyklus aus Planung, Datenerhebung/Bewertung, Analyse, Dokumentation, Umsetzung von PMCF, soweit erforderlich, und Aktualisierung der Evidenz, während das Medizinprodukt im Markt verwendet wird.
DER PROZESS DER KLINISCHEN BEWERTUNG
Der Prozess der klinischen Bewertung gemäß EU MDR folgt einer logischen Abfolge, die in Anhang XIV, Teil A strukturiert ist. Die wichtigsten Schritte sind nachfolgend aufgeführt.
Plan zur klinischen Bewertung (CEP)
Bevor die Datenerhebung beginnt, muss der Hersteller gemäß Anhang XIV, Teil A(1) einen detaillierten Plan zur klinischen Bewertung erstellen. Zu den wesentlichen Elementen gehören
Definition des vorgesehenen Zwecks, der Indikationen, der Zielpopulation, des Anwenders und der Umgebung des Medizinprodukts.
Identifizierung der klinischen Vorteile (direkt oder indirekt) und der relevanten Endpunkte.
Definition der einschlägigen GSPRs (Anhang I), denen das Medizinprodukt entsprechen muss.
Beschreibung der Literaturrecherchestrategie, Ein- und Ausschlusskriterien, Datenbanken, Suchbegriffe und Zeiträume.
Begründung für die Nutzung von Gleichwertigkeit (falls zutreffend) und Rechtfertigung für die Heranziehung nichtklinischer Daten oder Literatur.
Integration des Plans in das Qualitätsmanagementsystem (QMS) des Herstellers und die Risikomanagementakte (gemäß ISO 14971).
Sofern neue klinische Prüfungen erforderlich sind, Abstimmung mit Normen wie ISO 14155:2020.
Die Leitlinien betonen, dass der CEP Ziele, Methoden und Kriterien klar definieren muss und dass er nachvollziehbar, reproduzierbar und angemessen dokumentiert sein muss.
Identifizierung und Bewertung klinischer Daten
Sobald der Plan vorliegt, müssen Hersteller alle relevanten klinischen Daten identifizieren. Dazu gehören:
Veröffentlichte wissenschaftliche Literatur (peer-reviewte Zeitschriften, Metaanalysen).
Daten aus vom Hersteller beauftragten oder unabhängigen klinischen Prüfungen.
Post-Market Surveillance (PMS)- und PMCF-Daten, klinische Erfahrungen aus der Praxis, Register, Beschwerde-/Fehlerinformationsdatenbanken.
Falls relevant, Daten aus gleichwertigen Medizinprodukten (unter strengen Bedingungen gemäß MDR).
Die identifizierten Daten müssen anschließend hinsichtlich Relevanz, Zuverlässigkeit, methodischer Solidität, wissenschaftlicher Validität (einschließlich Stichprobengröße, Bias-Kontrollen, Nachbeobachtungsdauer) und Anwendbarkeit auf das Medizinprodukt, seine Indikationen und seine Nutzerpopulation bewertet werden.
Hersteller sollten strukturierte Instrumente (z. B. PICO-Frameworks, Checklisten zum Bias-Risiko, Evidenzhierarchien) verwenden, um eine belastbare Bewertung sicherzustellen.
Generierung neuer klinischer Daten
Wenn die vorhandenen Daten nicht ausreichen, um die Konformität mit den GSPRs und das Nutzen-Risiko-Profil nachzuweisen, müssen Hersteller neue klinische Prüfungen gemäß Artikel 62 bis 82 und Anhang XV der MDR durchführen. Bei Hochrisikoprodukten (Klasse III) und implantierbaren Medizinprodukten oder neuartigen Technologien ist dies häufig verpflichtend, sofern die Gleichwertigkeit nicht nachweislich belastbar ist. Die neuen Daten müssen gemäß guter klinischer Praxis (z. B. ISO 14155) erhoben und angemessen berichtet werden.
Analyse und Nutzen-Risiko-Bestimmung
Nachdem die Daten zusammengetragen und bewertet wurden, muss der Hersteller die kombinierte klinische Evidenz analysieren, um:
zu bestätigen, dass das Medizinprodukt bestimmungsgemäß funktioniert und seine behaupteten klinischen Vorteile erfüllt.
nachzuweisen, dass die Restrisiken im Lichte der Vorteile akzeptabel sind (Nutzen-Risiko-Profil).
die klinischen Ergebnisse den GSPRs und der Risikomanagementakte zuzuordnen, wobei die Rückverfolgbarkeit zwischen identifizierten Risiken und klinischen Ergebnissen sichergestellt wird.
Varianten des Medizinprodukts, Zubehör, Nutzungsdauer, Teilgruppen der Nutzerpopulation und nicht abgedeckte Indikationen zu berücksichtigen. Die Leitlinien betonen, dass Schlussfolgerungen produktspezifisch, indikationsspezifisch und populationenspezifisch sein müssen.
Die Schlussfolgerung des Herstellers sollte klar angeben, ob die Evidenz ausreichend ist, welche Lücken gegebenenfalls bestehen und welche verbleibenden Unsicherheiten noch vorhanden sind.
Klinischer Bewertungsbericht (CER)
Die Ergebnisse der Bewertung müssen in einem Klinischen Bewertungsbericht (CER) dokumentiert werden. Der CER sollte:
den Plan, die Datenquellen, die Bewertungsmethodik, die Analyse, die Schlussfolgerungen und Aktualisierungen zusammenfassen.
die Verknüpfung mit der technischen Dokumentation des Medizinprodukts, der Risikomanagementakte und den PMS/PMCF-Daten nachweisen.
günstige und ungünstige Daten enthalten (volle Transparenz).
von einem qualifizierten Bewerter unterzeichnet sein und Teil der technischen Dokumentation sein, die der Benannten Stelle (NB) im Rahmen der Konformitätsbewertung vorgelegt wird. Leitlinien (z. B. MDCG 2020‑13) bieten Vorlagen und erwartete Inhalte für CERs.
während der gesamten Lebensdauer des Medizinprodukts aktualisiert werden, sobald neue relevante Daten verfügbar werden (Lebenszykluspflege).
GLEICHWERTIGKEIT UND IHRE HERAUSFORDERUNGEN
Nach der MDR dürfen Hersteller nur dann auf klinische Daten eines gleichwertigen Medizinprodukts zurückgreifen, wenn strenge Kriterien erfüllt sind. Anhang XIV, Teil A(3) legt dies fest.
Zu den Bedingungen für Gleichwertigkeit gehören:
Nachgewiesene Gleichwertigkeit in technischer, biologischer und klinischer Hinsicht.
Vollständiger Zugang zur technischen Dokumentation des gleichwertigen Medizinprodukts, einschließlich Konstruktion, Herstellungsprozess, Materialien, Sterilisation und biologischer Sicherheit sowie Restrisiken.
Das gleichwertige Medizinprodukt muss seinerseits die Anforderungen der MDR an die klinische Bewertung erfüllen.
Da die Hürde hoch ist, fällt es vielen Herstellern schwer, Gleichwertigkeitsansprüche zu rechtfertigen, und Benannte Stellen verlangen häufig klinische Prüfungen statt einer auf Gleichwertigkeit gestützten Begründung.
KLINISCHE NACHBEOBACHTUNG NACH DEM INVERKEHRBRINGEN (PMCF) & LEBENSZYKLUS-ANSATZ
PMCF-Anforderungen
Die MDR verlangt, dass die klinische Bewertung während des gesamten Produktlebenszyklus aufrechterhalten wird. Anhang XIV, Teil B legt die PMCF-Aktivitäten und Berichtspflichten fest. Zu den wichtigsten PMCF-Aktivitäten gehören:
Regelmäßige Aktualisierung von Literaturrecherchen und Analysen veröffentlichter Daten.
Erfassung klinischer Erfahrungen aus der Anwendung im realen Leben (Register, Umfragen, Beobachtungsstudien).
Identifizierung und Analyse neuer oder sich abzeichnender Risiken sowie Überprüfung der fortbestehenden Akzeptabilität des Nutzen-Risiko-Verhältnisses.
Berücksichtigung von Off-Label-Anwendung, Fehlanwendung, inkrementellen Änderungen, neuen Nutzerpopulationen und Zubehör.
Der Hersteller muss einen PMCF-Plan und einen PMCF-Bewertungsbericht dokumentieren; letzterer ist Teil des CER.
Aufrechterhaltung der klinischen Bewertung über den Lebenszyklus
Gemäß Artikel 61(12) muss der Hersteller die klinische Evidenz auf dem neuesten Stand halten. Hochrisiko-/implantierbare Medizinprodukte erfordern typischerweise mindestens eine jährliche Überprüfung; bei Medizinprodukten mit geringerem Risiko sollten Überprüfungen auf Basis des Risikos und der PMS-Ergebnisse erfolgen. Die Leitlinien betonen, dass die klinische Bewertung ein lebendes Dokument ist.
Aktualisierungen sollten Folgendes umfassen: Änderungen am Design oder an den Indikationen des Medizinprodukts, neue klinische Daten, durch PMS ausgelöste Korrekturmaßnahmen, neue technologische Alternativen (Stand der Technik) oder regulatorische Erkenntnisse.
HÄUFIGE FALLSTRICKEN UND KONFORMITÄTSRISIKEN
Hersteller stoßen häufig auf die folgenden Probleme:
Unzureichende Literaturrecherche: nicht systematisch, nicht reproduzierbar, fehlende graue Literatur oder wissenschaftliche Datenbanken. Dies schwächt die Glaubwürdigkeit des CER.
Schwache Bewertungen: fehlende Beurteilung der methodischen Qualität, des Bias, der statistischen Robustheit oder unzureichende Zuordnung der Daten zu GSPRs und Risiken.
Gleichwertigkeitsansprüche ohne vollständigen Zugang zur Dokumentation: Benannte Stellen lehnen die Gleichwertigkeitsbegründung häufig ab, wenn der Hersteller die Gleichwertigkeit nicht vollständig dokumentieren kann.
Unzureichende neue klinische Daten, wenn diese erforderlich sind: Bei neuartigen Medizinprodukten reicht es möglicherweise nicht aus, sich ausschließlich auf Literatur oder Gleichwertigkeit zu stützen.
Schwache Verknüpfung zwischen Risikomanagement und klinischer Bewertung: Der CER muss die in der Risikodatei identifizierten Restrisiken referenzieren und zeigen, wie die klinische Evidenz diese adressiert.
Unzureichende Integration von PMCF: Manche Hersteller behandeln die klinische Bewertung nur als vor dem Inverkehrbringen stattfindende Aktivität; die MDR verlangt jedoch laufende Aktualisierungen und die Integration mit der Marktüberwachung.Dokumentationsmängel: CEP und CER müssen ordnungsgemäß versionsgeführt, datiert, unterzeichnet und in das QMS integriert sein.
Um diese Probleme zu vermeiden, sind eine funktionsübergreifende Integration (Regulatory, Clinical, Quality, Manufacturing), ein klares Versionsmanagement, robuste Methoden zur Bewertung von Literatur/Daten und eine proaktive Planung zur Generierung von Lebenszyklus-Evidenz erforderlich.
WICHTIGE KERNAUSSAGEN FÜR HERSTELLER
Die klinische Bewertung ist gemäß MDR für alle Medizinprodukte verpflichtend (Artikel 5(3) in Verbindung mit Artikel 61 und Anhang XIV).
Sie ist eine kontinuierliche Lebenszyklusaktivität und kein einmaliges Ereignis.
Der CEP legt den Fahrplan fest; der CER dokumentiert die Begründung und die Schlussfolgerungen.
Die Evidenz muss produktspezifisch und indikationsspezifisch sein und die Zielpopulation sowie die Anwenderumgebung widerspiegeln.
Gleichwertigkeit ist nur unter strengen Bedingungen zulässig; viele Unternehmen müssen sich auf neue klinische Daten stützen.
PMCF und Lebenszykluspflege stellen sicher, dass das Medizinprodukt nach dem Inverkehrbringen sicher bleibt und bestimmungsgemäß funktioniert.Richten Sie Ihren klinischen Bewertungsprozess an den neuesten Leitlinien aus (MDCG 2020‑6, MDCG 2020‑5, MDCG 2020‑13) und stellen Sie sicher, dass Ihr internes QMS diese Erwartungen widerspiegelt.
FAZIT
In der heutigen regulatorischen Umgebung gemäß EU MDR 2017/745 ist eine gut durchgeführte klinische Bewertung nicht nur ein regulatorisches Häkchen. Sie ist ein strategisches Dokument, das den Marktzugang, die Patientensicherheit und das fortlaufende Wertversprechen des Medizinprodukts unterstützt. Hersteller, die die klinische Bewertung in ihr Qualitätsmanagement und ihren Rahmen für die Marktüberwachung integrieren, sind im Umgang mit Benannten Stellen und bei der Aufrechterhaltung der Konformität über den gesamten Produktlebenszyklus hinweg besser aufgestellt.
WIE MORULAA HELFEN KANN
Morulaa unterstützt Hersteller während des gesamten Prozesses der klinischen Bewertung gemäß EU MDR 2017/745. Wir unterstützen bei der Erstellung von Plänen zur klinischen Bewertung (CEP), der Durchführung systematischer Literaturrecherchen, der Bewertung von Gleichwertigkeit und der Ausarbeitung von Klinischen Bewertungsberichten (CER) im Einklang mit Artikel 61 und Anhang XIV. Unser Team gewährleistet die Rückverfolgbarkeit der Daten zu den GSPRs, entwickelt PMCF-Pläne und stellt Lebenszyklus-Aktualisierungen für Hochrisikomedizinprodukte bereit. Mit Expertise in ISO 14155 und MDR-konformer Dokumentation hilft Morulaa dabei, Ihren CE-Kennzeichnungsprozess zu optimieren und die Bereitschaft für die Prüfung durch die Benannte Stelle sicherzustellen.