PMPF unter der IVDR: Aufbau von Evidenz, die der Überprüfung durch Benannte Stellen standhält
Post Market Performance Follow up unter der IVDR 2017/746
Inhalt
1. Mit der Behauptung beginnen | 6. Was in den Plan gehört |
2. Quellen für klinische Evidenz | 7. Struktur des Bewertungsberichts |
3. Vermeidung einer neuen Studie | 8. Beispiele nach Produkttyp |
4. Bestandsdaten | 9. Häufige Probleme bei der Prüfung |
5. Allgemeine versus spezifische Methoden | 10. Häufig gestellte Fragen (FAQ) |
Unter der Europäischen Verordnung über In vitro Diagnostika (IVDR 2017/746) erfordert eine IVDR-Strategie für die Leistungsnachbeobachtung nach dem Inverkehrbringen eine kontinuierliche, proaktive Datenerhebung wie klinische Studien oder systematische Registrierungsprüfungen anstelle einer passiven Vigilanzüberwachung. Um die Überprüfung durch die Benannte Stelle zu bestehen, müssen diese Daten in einem hochgradig strukturierten Bewertungsbericht zusammengefasst werden, der reale Leistungsmetriken direkt mit vordefinierten quantitativen Akzeptanzkriterien verknüpft. Welche klinischen Leistungsquellen standhalten, wie Bestandsdaten und Literatur genutzt werden können, wann auf eine neue Studie verzichtet werden kann und wie der Bewertungsbericht so verfasst wird, dass die Logik leicht nachvollziehbar ist.
Bei der IVDR-Leistungsnachbeobachtung nach dem Inverkehrbringen endet die Erstellung des PMPF-Berichts oft bei Artikel 56 Absatz 6 und einer Liste von Überschriften aus Anhang XIII. Das hilft nicht viel weiter, wenn die PMS bereits läuft und die Berichte über die Leistungsbewertung vorbereitet werden. Die schwierigere Frage ist einfacher:
WAS PRÜFER WIRKLICH KONTROLLIEREN
Welche Post Market Daten reichen für die Behauptungen in Ihrer Gebrauchsanweisung und für die noch offenen Lücken in Ihrem Bericht über die Leistungsbewertung aus und was ist lediglich Papierkram?
Im Folgenden finden Sie einen praktischen Weg zur Entscheidung, welche Quellen zählen, wie weit Bestandsdaten und Literatur führen können, wie sich der PMPF-Umfang reduzieren lässt, ohne dass es so aussieht, als ob Sie sich der Anforderung entziehen wollen, und wie der Bewertungsbericht zu gliedern ist. Das Layout des Berichts orientiert sich an Mustern, die bei ausgereiften Serologie-Unterlagen der Klasse C (ELISA-Assays mit langer Marktpräsenz) zu beobachten sind, und ist ausschließlich in allgemeiner Form verfasst.
Beginnen Sie mit der Behauptung, nicht mit der Vorlage für die IVDR-Leistungsnachbeobachtung nach dem Inverkehrbringen
Artikel 56 betrachtet die Leistungsbewertung als einen fortlaufenden Prozess und nicht als eine einmalige Aktivität vor dem Inverkehrbringen. Artikel 56 Absatz 6 erfordert Aktualisierungen aus dem PMPF-Plan (Anhang XIII Teil B) und dem PMS-Plan (Artikel 79). Für Produkte der Klassen C und D muss der Bericht über die Leistungsbewertung mindestens einmal jährlich aktualisiert werden. Dies unterstützt die Rückverfolgbarkeit von Medizinprodukten bei der Überwachung nach dem Inverkehrbringen.
IN DER PRAXIS
Der Plan funktioniert nur, wenn er Antworten auf spezifische Leistungsfragen liefert. Allgemeine Formulierungen zur Bestätigung von Sicherheit und Leistung helfen Ihnen bei der Prüfung nicht weiter.
Probleme, die üblicherweise zu Beanstandungen führen
Behauptungen in der Gebrauchsanweisung, die über die dahinterstehende Evidenz hinausgehen
Offene Lücken im Bericht über die Leistungsbewertung oder in der Risikoakte, die nie zu Fragen nach dem Inverkehrbringen werden
Eine PMPF, die sich auf Reklamationen und eine Literatursuche beschränkt, ohne Verknüpfung mit Sensitivität, Spezifität, Grenzwerten oder wissenschaftlicher Validität
Ein Verzicht auf die Nachbeobachtung, der nur auf etablierter Technologie basiert, ohne produktspezifische Nachweise
Literaturverwendung, bei der so getan wird, als sei Ihr Kit untersucht worden, obwohl die Arbeit nur den Analyten oder den Test eines anderen Herstellers abdeckt
Erstellen Sie zuerst eine kurze Lückenübersicht
Stellen Sie diese vier Inputs nebeneinander, bevor Sie den Plan entwerfen:
Zweckbestimmung → Schlussfolgerungen aus der Leistungsbewertung → Lücken in der Risikoakte → SOTA-Behauptungen → PMPF-Fragen
1. Zweckbestimmung: Was gemessen wird, die Funktion, der klinische Kontext, die Population, die Probenarten, der vorgesehene Anwender und die Ausschlüsse (zum Beispiel nicht für das Spenderscreening).
2. Schlussfolgerungen aus der Leistungsbewertung: wissenschaftliche Validität, analytische Leistung, klinische Leistung.
3. Risikomanagementakte: Restrisiken und offene Fragen, einschließlich bekannter Einschränkungen wie IgM-Persistenz, Reaktivierung oder Grauzonen-Ergebnisse, sofern relevant.
4. Stand der Technik: Leitlinien, gegebenenfalls gemeinsame Spezifikationen, Leistung der Mitbewerber, EQA-Erwartungen.
Behauptung / Unsicherheit | Evidenz vor dem Inverkehrbringen | Lücke nach der CE-Kennzeichnung | PMPF-Frage | Methode mit dem geringsten Aufwand |
Klinische Sensitivität ≥98% bei symptomatischen Erwachsenen | Studie mit Restproben an einem einzigen Zentrum, n=180 | Keine Bestätigung durch mehrere Zentren; Behauptung zur Pädiatrie nicht gestützt | Bleibt die Sensitivität über EU-Labore und Altersgruppen hinweg stabil? | Konkordanzprüfung von Restproben aus mehreren Laboren + EQA-Panels |
Erkennt aktuell zirkulierende Varianten | In-silico-Inklusivität + begrenztes Nasspanel | Es treten ständig neue Linien auf | Bleiben neu auftretende Varianten innerhalb der behaupteten Inklusivität? | Vierteljährliche Literatur- und Variantenprüfungen + gezielte Nasstests bei auftretenden Risiken |
Keine Biotin-Interferenz bei OTC-Dosierungen | EP07-Spike-Studie | Die Einnahme hochdosierter Biotin-Präparate ist in der Praxis häufiger | Nehmen Interferenzreklamationen oder abweichende Ergebnisse zu? | Codierung von Reklamationen + gezielte Befragung von Hochrisiko-Laboren |
Qualitative Serologie entspricht weiterhin dem Stand der Technik | Klinisches Legacy-Paket + Behauptungen in der Gebrauchsanweisung | Keine Publikationen, die das Produkt in diesem Zyklus namentlich nennen | Stützen Leitlinien und Konkurrenztests weiterhin die Zweckbestimmung und die Grenzwertlogik? | Zeitlich begrenzte Literaturbewertung + Äquivalenztabelle + Vigilanzbeobachtung von Konkurrenztests |
EINFACHE REGEL
Keine Lücke bedeutet, dass keine Studie erfunden werden muss. Eine echte Lücke darf nicht unter allgemeinem PMS begraben werden. Um diese Tabelle herum sollte der Plan aufgebaut sein.
Quellen für klinische Evidenz und wie sie sich üblicherweise in der Bewertung von In-vitro-Diagnostika auswirken
Gemäß Artikel 56 Absatz 3 der EU-Verordnung über In-vitro-Diagnostika 2017/746 ist klinische Evidenz die Kombination aus wissenschaftlicher Validität, analytischer Leistung und klinischer Leistung. Artikel 56 Absatz 1 ist wichtiger als er in der Praxis genutzt wird: Sie müssen das Niveau der klinischen Evidenz für das Produkt und seine Zweckbestimmung festlegen und begründen. Das ist die rechtliche Grundlage, um nicht jeden klinisch-chemischen Test der Klasse B wie ein Programm der Klasse D zu behandeln, vorausgesetzt die Begründung ist ordnungsgemäß verfasst.
1. Produktspezifische klinische Leistungsstudien: am besten geeignet für neuartige Behauptungen, Companion Diagnostics, Klasse D und alle Behauptungen, die nicht durch andere Daten mit Ihrem Produkt verknüpft werden können.
2. Studien mit Restproben: oft die effizienteste Post-Market-Option für In-vitro-Diagnostika, da Sie die Qualität des Ergebnisses überprüfen, ohne in die Patientenbehandlung einzugreifen.
3. Daten aus der diagnostischen Routine: LIS-Exporte, Protokolle abweichender Ergebnisse, Methodenvergleiche mit Konkurrenzprodukten. Nützlich, wenn die Repräsentativität und die Analysemethoden klar sind.
4. EQA / Ringversuche / Eignungsprüfungen: stark für den Nachweis der realen Reproduzierbarkeit über verschiedene Standorte hinweg; eine der spezifischen Methoden, auf die Anhang XIII Teil B für In-vitro-Diagnostika verweist.
5. Veröffentlichte Literatur und Leitlinien: meist ausreichend für die wissenschaftliche Validität. Für die klinische Leistung nur dann, wenn Sie nachweisen können, dass die Daten auf Ihr Produkt anwendbar sind: gleicher Analyt, ähnliche Technologie, vergleichbare Zweckbestimmung und übertragbare Leistungsmetriken.
6. Anwenderbefragungen und Supportanfragen: hilfreich für die Beurteilung der Usability, der Off-Label-Anwendung und seltener Probenmatrix-Probleme. Als alleiniger Nachweis für Sensitivität oder Spezifität ungeeignet, es sei denn die Befragung ist wie eine Studie aufgebaut.
WENN IN DER GEBRAUCHSANWEISUNG EINE ZAHL STEHT
Bei Angaben zu Sensitivität, Spezifität, Nachweisgrenze und Übereinstimmung erwarten die Prüfer einen Datenpfad, der diese Zahl auch nach dem Inverkehrbringen stützt. Literatur allein reicht dafür bei Klasse C oder D selten aus, es sei denn sie bezieht sich direkt auf Ihr Produkt oder ein sorgfältig begründetes äquivalentes Produkt.
Wenn die Literatur Ihr Kit nicht namentlich nennt
Bei älteren serologischen Tests liefert ein Suchfenster oft keine Publikationen zum eigenen Produkt des Herstellers. Das ist normal. Das Problem beginnt, wenn Arbeiten zu Mitbewerbern oder auf Analyten-Ebene so dargestellt werden, als handele es sich um produktspezifische klinische Leistung.
Wann eine neue klinische Leistungsstudie für die PMPF nach IVDR unter Umständen nicht erforderlich ist
Anhang XIII Teil A Abschnitt 1.2.3
Klinische Leistungsstudien sind erforderlich, es sei denn Sie begründen angemessen, warum andere Quellen für klinische Leistungsdaten herangezogen werden. Eine Begründung, die in der Regel standhält, umfasst:
die wissenschaftliche Validität ist unbestritten
die analytische Leistung ist vollständig und produktspezifisch
die klinische Leistung wird durch Literatur oder Routineerfahrungen in der Diagnostik gestützt, die auf dieses Produkt oder ein begründetes äquivalentes Produkt anwendbar sind
die Zweckbestimmung ist nicht neuartig (keine neue Population, Probenart oder klinische Entscheidungsbehauptung)
Restrisiken hängen nicht von unbewiesenen klinischen Leistungsparametern ab
MEISTENS AKZEPTABEL
Serum-Kreatinin der Klasse B auf einer etablierten Plattform, jahrelange Teilnahme an Ringversuchen, veröffentlichte Methodenvergleiche für dasselbe Reagenzien-System, keine offenen Leistungstrends. Die PMPF kann sich auf Ringversuche, Literatur sowie die Analyse von Reklamationen oder abweichenden Ergebnissen stützen.
MEISTENS ABGELEHNT
Molekularer Assay der Klasse C mit der Behauptung zur Verwendung von Speichel, wenn die einzige klinische Literatur nur für Nasopharyngealabstriche oder Serum vorliegt. Die Behauptung zur Probenart schafft eine Lücke, die durch Literatur zu einer anderen Matrix nicht geschlossen werden kann.
Artikel 2 Nummer 39 und Produkte, bei denen eine klinische Leistung nicht sinnvoll ist
Für In-vitro-Diagnostika hält das Dokument MDCG 2022-2 fest, dass klinische Leistungsdaten für einige Produkte nicht erwartet werden, wie beispielsweise für unsterile Probenbehältnisse, Mikroskopier-Objektträger oder bestimmte allgemeine Reagenzien. Dennoch benötigen Sie eine Leistungsbewertung und eine schriftliche Begründung. Eine reduzierte PMPF sollte sich auf die funktionelle oder analytische Leistung und auf Sicherheitssignale konzentrieren, nicht auf künstlich erstellte Endpunkte zur diagnostischen Genauigkeit.
Anhang XIII Teil B Abschnitt 8 und das häufigere Ergebnis
Die Verordnung erlaubt eine dokumentierte Begründung, dass eine PMPF für ein bestimmtes Produkt nicht angemessen ist. Ein vollständiger Verzicht ist selten. Bei ausgereiften Unterlagen der Klasse C lautet die Schlussfolgerung häufiger:
TYPISCHE FORMULIERUNG, DIE FUNKTIONIEREN KANN
Allgemeine PMPF-Methoden bleiben bestehen. Eine zusätzliche, dedizierte PMPF-Studie ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht erforderlich.
Das funktioniert nur, wenn der Bericht das unterstützende Paket aufzeigt und nicht nur diesen einen Satz enthält:
Evidenzelement | Rolle in der Argumentation |
Zeitlich begrenzte Literatur- und Leitlinienbewertung | Wissenschaftliche Validität und Stand der Technik sind weiterhin aktuell |
Äquivalenz- oder Vergleichstabelle für ähnliche Produkte | Behauptungen bewegen sich im Leistungsbereich von Konkurrenzprodukten |
Vigilanzbeobachtung von Konkurrenztests (MAUDE, HPRA, FSCA) | Klassenrisiken werden beobachtet, auch wenn bei Ihrem Kit keine Ereignisse auftreten |
Reklamationen und Supportfälle codiert nach Leistungsauswirkung | Diagnostische Fehler werden von Verpackungsproblemen getrennt |
Expositions-Nenner (verkaufte Kits oder geschätzte Anzahl an Tests) | Reklamationszahlen können im Verhältnis interpretiert werden |
CAPA / interne Berichte mit Auswirkung auf die Leistung | Herstellungsprobleme wurden ohne verbleibendes Leistungsrisiko abgeschlossen |
Stabilität bis zum angegebenen Verfallsdatum | Die analytische Leistung bleibt über die behauptete Lebensdauer stabil |
Keine FSCA oder schwerwiegenden Vorkommnisse für das Produkt | Das Nutzen-Risiko-Verhältnis wird durch die Vigilanz nicht infrage gestellt |
Überwachung der Grenzen der Zweckbestimmung | Signale für Off-Label-Use oder Missbrauch werden nachverfolgt |
AUSLÖSER FÜR EINEN NEUSTART
Neue Zweckbestimmung, Design- oder Grenzwertänderung, zunehmende Leistungsreklamationen, Änderung von Leitlinien, FSCA-Muster bei Konkurrenzprodukten der gleichen Klasse, Trend zu Fehlern bei Ringversuchen. Ohne solche Auslöser wirkt der Verzicht auf zusätzliche Studien wie ein dauerhafter Ausstieg.
Artikel 57, 58 und 70
Wenn Sie neue Daten nach dem Inverkehrbringen benötigen, bestimmt das Studiendesign den regulatorischen Aufwand (siehe MDCG 2025-5):
Situation | IVDR-Rahmen | Bedeutung im Alltag |
Jede Leistungsstudie | Artikel 57 | Ethik und wissenschaftliche Integrität gelten weiterhin |
Nicht CE-gekennzeichnete oder Off-Label-Anwendung mit invasiver Probenahme, interventioneller Anwendung oder zusätzlichem Risiko | Artikel 58 | Vollständiges Genehmigungsverfahren |
CE-gekennzeichnet innerhalb der Zweckbestimmung, keine zusätzlichen invasiven oder belastenden Verfahren | Artikel 57; oft kein Artikel 70 Absatz 1 | Die PMPF mit Restproben fällt häufig in diesen Bereich |
CE-gekennzeichnet innerhalb der Zweckbestimmung mit zusätzlichen invasiven oder belastenden Verfahren | Artikel 70 Absatz 1 | Anmeldung erforderlich |
Companion Diagnostics unter Verwendung von Restproben | Ausnahme nach Artikel 58 Absatz 2 | Die Erwartungen an die Evidenz bleiben hoch |
Ein praktischer Weg zur Begrenzung des Aufwands ohne Verzicht auf Evidenz besteht darin, PMPF-Studien an Restproben innerhalb der Zweckbestimmung mit vordefinierten Endpunkten zu konzipieren, anstatt standardmäßig interventionelle Designs zu wählen, die Sie in den Anwendungsbereich von Artikel 58 oder 70 führen. Dies hält die Evidenz der IVDR-Leistungsnachbeobachtung nach dem Inverkehrbringen fokussiert und ermöglicht es, dass PMPF-IVDR-Studien verhältnismäßig bleiben.
Bestandsdaten unter MDCG 2022-8 für die IVDR-Überwachung nach dem Inverkehrbringen
Eine lange Marktpräsenz stützt das Argument der Verhältnismäßigkeit. Sie ersetzt jedoch nicht den PMPF-Bewertungsbericht. Behandeln Sie Unterlagen aus der IVDD-Ära als zu bewertenden Input und nicht als fertige IVDR-Evidenz.
Bestandsdaten | Art der Verwendung | Häufige Einwände bei der Prüfung |
Alte klinische Leistungsstudien | Abgleich mit den Merkmalen in Anhang XIII; Überprüfung von Qualität, Verzerrung, Population und Komparator | Nicht repräsentativ für die aktuelle Zweckbestimmung oder die EU-Population |
Analytische Verifizierung | Erneute Darstellung gegenüber den aktuellen grundlegenden Sicherheits- und Leistungsanforderungen (GSPR) und den beanspruchten Probenarten | Fehlende moderne Interferenten oder unvollständiges Präzisionsdesign |
Literaturakten | Erneute Durchführung mit Suchstrategie, Einschlussregeln, Bewertung und Anwendbarkeit | Unstrukturierte Sammlung unterstützender Arbeiten |
Reklamationen und Vigilanz | Überführung in Leistungstrends und PMPF-Auslöser; Trennung von Verpackungsmängeln und diagnostischen Problemen | Keine Verknüpfung mit Leistungsansprüchen |
Teilnahme an Ringversuchen | Nutzung als fortlaufende Methode mit Akzeptanzkriterien | Zertifikate abgelegt, aber nie analysiert |
Stabilitätsprogramme | Verknüpfung der deklarierten Lebensdauer mit Chargendaten bis zum Ablauf | Lebensdauer behauptet, aber nach dem Inverkehrbringen nicht nachgewiesen |
Für die IVDR-Überwachung nach dem Inverkehrbringen stellt das Dokument MDCG 2022-2 klar, dass klinische Leistungsstudien unter der IVDD als andere Quellen für klinische Leistungsdaten gelten. Sie erfüllen nicht automatisch die Anforderungen aus Anhang XIII Abschnitt 2.3. Qualität und Vollständigkeit müssen weiterhin bewertet werden, in der Regel unter Einbeziehung von Literatur oder Routineerfahrungen in der Diagnostik.
1
Listen Sie jeden Leistungsanspruch in der aktuellen Gebrauchsanweisung auf, einschließlich Grauzonen-Regeln und Ausschlüssen.
2
Bewerten Sie jeden Anspruch gegenüber dem Bestandspaket als stark, teilweise oder schwach.
3
Schließen Sie Lücken, die nicht bis zu den Aktivitäten nach dem Inverkehrbringen warten können (neuartige Ansprüche, gemeinsame Spezifikationen für Klasse D, CDx-Bridging, neue Matrizes).
4
Übertragen Sie akzeptable verbleibende Unsicherheiten in PMPF-Fragen mit Zeitplänen.
5
Nutzen Sie den ersten PMPF-Bewertungsbericht als Basis für den zukünftigen IVDR-Bericht über die Leistungsbewertung.
Allgemeine Methoden versus spezifische Methoden für den Nachweis im Rahmen der Überwachung von Medizinprodukten nach dem Inverkehrbringen
Anhang XIII Teil B verlangt Methoden zur proaktiven Erfassung von Sicherheits-, Leistungs- und wissenschaftlichen Daten. Da es keine IVD-spezifische Vorlage gibt, übernehmen viele Teams die Dokumente MDCG 2020-7 und 2020-8 aus der klinischen Nachbeobachtung nach dem Inverkehrbringen (PMCF). Diese Methoden stützen den Nachweis im Rahmen der Überwachung von Medizinprodukten nach dem Inverkehrbringen und stellen sicher, dass die PMPF-Planung mit dem Bericht über die Leistungsbewertung verknüpft bleibt.
Überschneidungen mit PMS und PSUR sind normal. Worauf es ankommt, ist die Rückverfolgbarkeit: Welche Ergebnisse führen zu einer Aktualisierung des Berichts über die Leistungsbewertung, der Risikoakte, der Gebrauchsanweisung und des Kurzberichts über Sicherheit und klinische Leistung für die Klassen C und D, ergänzt durch eine klare Aussage zu den Auswirkungen auf die technische Dokumentation. In der Dokumentation zur Überwachung von Medizinprodukten nach dem Inverkehrbringen muss die Rückverfolgbarkeit der IVDR-Überwachung stets eindeutig bleiben.
Ausgereifte qualitative Serologie der Klasse C: oft allgemeine Methoden plus Ringversuche und Stabilität, mit einer begründeten Schlussfolgerung, dass keine zusätzliche Studie erforderlich ist, sofern keine Leistungsreklamationen vorliegen und der Stand der Technik stabil ist. Probleme mit Konkurrenzprodukten in öffentlichen Datenbanken sollten dennoch als Klassenrisiko diskutiert werden.
Molekularbiologische Assays für Infektionskrankheiten: erfordern in der Regel eine Überwachung von Varianten oder Stämmen sowie eine nasse Bestätigung, wenn ein In-silico-Risiko auftritt.
Quantitative klinische Chemie: Die Teilnahme an Ringversuchen im Vergleich zu Konkurrenzmethoden ist einer schwachen Befragung meist überlegen.
Companion Diagnostics: Konkordanz mit der Logik des Assays aus der klinischen Prüfung, Änderungen der Kennzeichnung und neue Indikationen.
Was in den PMPF-Plan für die IVDR-Leistungsnachbeobachtung nach dem Inverkehrbringen gehört
Bei einem ausgereiften qualitativen Serologie-Kit kann die Frage weicher, aber dennoch messbar sein: kein Trend bei leistungsbezogenen Reklamationen über einer festgelegten Rate pro verkauften Kits; Ergebnisse aus Ringversuchen innerhalb der Interpretationsregeln der Gebrauchsanweisung; keine Änderung von Leitlinien, die eine ausschließliche Verwendung von IgM ohne Reflex-Testung inakzeptabel macht.
Jede Methode muss mit einer Frage, einem Verantwortlichen, einem Analyseansatz und einer Entscheidungsregel verknüpft sein
Direkte Verweise auf Abschnitte des Berichts über die Leistungsbewertung und des Risikomanagements
Zeitplan abgestimmt auf Artikel 56 Absatz 6 und die Frequenz des PSUR (jährlich für die Klassen C und D)
Eine echte Tabelle für ähnliche Produkte gemäß Anhang XIII Teil B Abschnitt 5.2 Buchstabe f: Prinzip, Analyt, Grenzwert oder Grauzone, Probe, Verfahrensunterschiede, veröffentlichte Sensitivität/Spezifität, Vergleichbarkeits-Score
Klare Begründungen für Methoden, die Sie nicht anwenden
Struktur des Bewertungsberichts für die IVDR-Leistungsbewertung
Der Bericht sollte sich wie ein Beschlussprotokoll für den jeweiligen Zyklus lesen, nicht wie ein Nachdruck des Berichts über die Leistungsbewertung und nicht wie eine ungeordnete Ablage von Rohdatentabellen.
Geltungsbereich → Aktivitäten → Literatur (zwei Ströme) → GSPR-Zuordnung → Reklamationen → CAPA / Stabilität / FSCA → Auswirkungen auf die TD → Schlussfolgerung
Literatur: Halten Sie zwei Aufgaben voneinander getrennt
PMPF-Literatur des Zyklus: kurzes Zeitfenster (zum Beispiel 6 bis 12 Monate): Sicherheitssignale, Probleme bei Konkurrenzprodukten, Rückrufe.
Aktualisierung der wissenschaftlichen Validität: Assoziation des Analyten mit dem Zustand, Leitlinien, bei Bedarf ein längerer Rückblick (Anhang XIII Teil A Abschnitt 1.2.1).
Erfassen Sie für jeden Strom die Datenbanken, Daten, Schlüsselwörter, Ein- und Ausschlussregeln, die Anzahl der gefundenen und einbezogenen Artikel, die Bewertung und die Frage, ob ein Treffer produktspezifisch ist.
Ergebnisse den GSPRs zuordnen
GSPR 1: Auslegung auf die Zweckbestimmung und Sicherheit bei normalem Gebrauch
GSPR 5: Risiken durch Anwendungsfehler (geschulter Anwender, Klarheit der Gebrauchsanweisung, Regeln für Grauzonen und Wiederholungsprüfungen)
GSPR 8: Nutzen-Risiko-Verhältnis weiterhin akzeptabel; bekannte Einschränkungen werden beherrscht (zum Beispiel IgM wird nicht allein verwendet)
Codierung von Reklamationen
Kategorie | Beispiele | Bedeutung für die PMPF |
Diagnostische Leistung | Falsch-reaktive oder falsch-nicht-reaktive Ergebnisse, Rate ungültiger Testergebnisse, Unstimmigkeiten bei Grenzwerten | Direkte Infragestellung von Behauptungen |
Physikalische Qualität von Reagenz / Kit | Undichtigkeiten, Partikel in den Kontrollen, Transportschäden | Herstellungs- oder CAPA-Problem; Prüfung, ob die Leistung beeinträchtigt wurde |
Anwendung / Geräteeinrichtung | Ungültige Testläufe im Zusammenhang mit der Einrichtung von Washer oder Reader | Kann auf erforderliche Maßnahmen bei der Gebrauchsanweisung oder Schulung unter GSPR 5 hinweisen |
Nur Dokumentation | Kein Produktmangel | Erfassung zur Vollständigkeit |
STETS EINBEZIEHEN
Einen Expositions-Nenner (verkaufte Kits oder geschätzte Anzahl an Tests) für denselben Zeitraum sowie einen Querverweis auf den PSUR für die Klassen C und D, damit die beiden Dokumente nicht voneinander abweichen.
Schließen Sie mit einer ausdrücklichen Aussage zu den Auswirkungen auf die technische Dokumentation: keine Änderung an Gebrauchsanweisung, Bericht über die Leistungsbewertung, Risikoakte oder Design, oder benennen Sie konkrete Aktualisierungen mit Verantwortlichen. Eine Schlussfolgerung, das Produkt bleibe sicher und wirksam, ohne diese Aussage lässt den Regelkreis nach Artikel 56 Absatz 6 unvollständig.
Beispiele nach Produkttyp
Häufige Probleme bei der Prüfung
Was abgelehnt wird | Warum | Was stattdessen zu tun ist |
PMPF beschränkt sich auf Reklamationen | Bestätigt die Leistung nicht proaktiv | Ergänzen Sie Ringversuche, Konkordanzstudien, Arbeiten zum Stand der Technik oder zur Äquivalenz, oder gezielte Studien |
Ein einziger allgemeiner Plan für das gesamte Portfolio | Keine produktspezifischen Fragen | Erstellen Sie die Lückenübersicht auf Basis von Bericht über die Leistungsbewertung, Risikoakte und Gebrauchsanweisung |
Literatur ohne Nachweis der Anwendbarkeit | Kann Ihre Zahlen nicht stützen | Trennen Sie wissenschaftliche Validität, Stand der Technik und produktspezifische Daten |
Reklamationszahlen ohne Angabe der Exposition | Die Rate lässt sich nicht interpretieren | Geben Sie die Anzahl der verkauften Kits oder durchgeführten Tests im selben Zeitraum an |
Verpackungsprobleme werden als klinische Leistung gezählt | Verfälscht die Leistungsdarstellung | Codieren Sie nach der diagnostischen Auswirkung |
Verzicht auf zusätzliche Studien ohne unterstützendes Paket | Wirkt wie eine Umgehung der Anforderungen | Zeigen Sie das Gesamtpaket, die Auslöser und das nächste Prüfdatum auf |
Keine Aussage zu den Auswirkungen auf die technische Dokumentation | Unterbricht den Regelkreis nach Artikel 56 Absatz 6 | Geben Sie Änderungen oder das Ausbleiben von Änderungen an, bei Bedarf mit Verantwortlichen |
PMPF und PSUR widersprechen sich | Fehler bei der Rückverfolgbarkeit | Nutzen Sie identische Quelltabellen und Querverweise |
10. Arbeitsansatz
1
Behauptungen bestimmen die Pflicht zur Erbringung von Evidenznachweisen. Präzise Behauptungen und klare Ausschlüsse reduzieren den Aufwand stärker als ein geschickter Verzicht.
2
Lücken führen zu Fragen; Fragen führen zu Methoden. Methoden ohne konkrete Fragen sind lediglich Füllmaterial.
3
Bestandsdaten sind nach einer Bewertung nutzbar. Das Alter am Markt stützt die Verhältnismäßigkeit; es entbindet jedoch nicht von der Berichterstellung.
4
Interventionelle Studien lassen sich oft vermeiden. Die Leistungsfrage hingegen nicht.
5
Eine ausgereifte Serologie der Klasse C kann einen Verzicht auf zusätzliche Studien nur dann stützen, wenn ein vollständiges Paket allgemeiner Methoden sowie Auslöser für einen Neustart vorliegen.
6
Artikel 56 Absatz 1, Anhang XIII Abschnitt 1.2.3 und Teil B Abschnitt 8 funktionieren, wenn sie als Argumentation für die Evidenz formuliert sind.
7
Der Bewertungsbericht sollte Folgendes aufzeigen: Aktivitäten, Evidenz, Auswirkungen auf GSPR und das Nutzen-Risiko-Verhältnis, Auswirkungen auf die technische Dokumentation sowie die nächsten Schritte.
WENN SIE NUR EINE EINZIGE SACHE TUN
Öffnen Sie den Bericht über die Leistungsbewertung, listen Sie jeden Anspruch auf, der nur teilweise belegt ist, und ordnen Sie jedem Anspruch eine Post-Market-Methode, einen Verantwortlichen und eine Entscheidungsregel zu. Diese Liste stellt den PMPF-Plan dar.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Was ist die PMPF unter der IVDR?
Kann auf die PMPF verzichtet werden?
Wann kann ich eine neue klinische Leistungsstudie vermeiden?
Gilt die PMPF für Legacy-In-vitro-Diagnostika?
Welche Evidenzquellen bevorzugen Benannte Stellen üblicherweise?
Welche Artikel gelten für PMPF-Studien an Restproben?
Andere Beiträge
Lassen Sie Ihre Vision nicht von europäischer Bürokratie ausbremsen. Wir vereinfachen komplexe EU-Bauvorschriften, damit Sie sich ganz auf das Schaffen konzentrieren können. Besuchen Sie unseren Blog, um die nötige Klarheit während Ihres Projekts zu erhalten und die Erkenntnisse zu gewinnen, die für die Einhaltung der Vorschriften nach der Fertigstellung erforderlich sind. Lesen Sie weiter für reibungslosere Genehmigungen und intelligenteres Bauen in ganz Europa.