Indice
1. Iniziare con la dichiarazione | 6. Cosa includere nel piano |
2. Fonti di evidenza clinica | 7. Struttura del rapporto di valutazione |
3. Evitare un nuovo studio | 8. Esempi per tipologia di dispositivo |
4. Dati storici (legacy) | 9. Errori comuni in fase di revisione |
5. Metodi generali vs specifici | 10. FAQ |
Gran parte della redazione del PMPF si ferma all'Articolo 56(6) e a un elenco di intestazioni dell'Allegato XIII. Questo non è di grande aiuto una volta che si sta già eseguendo la PMS e preparando i PER. La domanda più difficile è più semplice:
COSA CONTROLLANO DAVVERO I REVISORI
Per questo dispositivo o gruppo giustificato, quali dati post-vendita modificano effettivamente la valutazione benefici-rischi in questo ciclo e cosa rappresenta solo un semplice accumulo di dati?
Di seguito viene illustrato un metodo pratico per decidere quali fonti sono rilevanti, fin dove possono spingersi i dati storici e la letteratura, come ridurre l'ambito del PMPF senza dare l'impressione di voler eludere il requisito e come organizzare il rapporto di valutazione. L'impostazione del rapporto si basa su modelli riscontrati in fascicoli maturi di sierologia di Classe C (dosaggi di tipo ELISA con una lunga storia commerciale), descritti solo in termini generali.
1. Iniziare con la dichiarazione, non con il modello
L'Articolo 56 considera la valutazione delle prestazioni come un'attività continua, non come un esercizio pre-commercializzazione una tantum. L'Articolo 56(6) richiede aggiornamenti dal piano PMPF (Allegato XIII Parte B) e dal piano PMS (Articolo 79). Per i dispositivi di Classe C e D, il PER deve essere aggiornato almeno una volta all'anno.
ALLA PROVA DEI FATTI
Il piano funziona solo se risponde a domande specifiche sulle prestazioni. Formulazioni generiche sulla “conferma di sicurezza e prestazioni” non portano lontano in fase di revisione.
Problemi che solitamente generano rilievi (findings)
Dichiarazioni nelle IFU più ampie rispetto alle prove a supporto
Lacune aperte nel PER o nel fascicolo dei rischi che non si traducono mai in quesiti post-commercializzazione
PMPF limitato a reclami e ricerca bibliografica, senza alcun legame con sensibilità, specificità, valori di cut-off o validità scientifica
Esenzione basata unicamente sulla “tecnologia consolidata”, senza prove a livello di singolo dispositivo
Letteratura utilizzata come se studiasse il proprio kit, quando in realtà riguarda solo l'analita o il saggio di un altro fabbricante
Creare innanzitutto una breve mappa delle lacune
Affiancare questi quattro elementi prima di redigere il piano:
Destinazione d'uso → Conclusioni del PER → Lacune nel fascicolo dei rischi → Stato dell'arte (SOTA) → Domande del PMPF
1. Destinazione d'uso — cosa viene misurato, funzione, contesto clinico, popolazione, tipi di campione, utilizzatore previsto ed esclusioni (ad esempio, non destinato allo screening dei donatori).
2. Conclusioni del PER — validità scientifica, prestazioni analitiche, prestazioni cliniche.
3. Fascicolo di gestione del rischio — rischi residui e domande aperte, compresi i limiti noti come la persistenza di IgM, la riattivazione o i risultati nella zona grigia ove applicabile.
4. Stato dell'arte (SOTA) — linee guida, specifiche comuni se presenti, prestazioni dei concorrenti, aspettative dei programmi di valutazione esterna della qualità (EQA).
Dichiarazione / incertezza | Prove pre-commercializzazione | Lacuna post-marcatura CE | Domanda del PMPF | Metodo meno oneroso |
Sensibilità clinica ≥98% in adulti sintomatici | Studio su campioni residui in un singolo sito, n=180 | Nessuna conferma multi-sito; dichiarazione pediatrica non supportata | La sensibilità si mantiene costante nei vari laboratori UE e fasce d'età? | Concordanza su campioni residui multi-laboratorio + pannelli EQA |
Rileva varianti attualmente circolanti | Inclusività in silico + pannello wet limitato | Continuano a comparire nuovi lignaggi | Le varianti emergenti rimangono entro l'inclusività dichiarata? | Verifiche trimestrali su letteratura/varianti + test bagnati mirati in caso di rischio |
Nessuna interferenza da biotina a dosi OTC | Studio di spike EP07 | L'uso di biotina ad alte dosi è più comune nella pratica | I reclami per interferenza o i risultati discordanti sono in aumento? | Codifica dei reclami + indagine mirata nei laboratori ad alto rischio |
Sierologia qualitativa ancora conforme allo stato dell'arte (SOTA) | Pacchetto clinico storico + dichiarazioni nelle IFU | Nessun articolo che citi il dispositivo in questo ciclo | Le linee guida e i test alternativi dei concorrenti supportano ancora l'uso previsto e la logica del cut-off? | Revisione della letteratura limitata nel tempo + tabella di equivalenza + vigilanza sui test concorrenti |
REGOLA SEMPLICE
Nessuna lacuna significa che non c'è bisogno di inventare uno studio. Una lacuna reale non deve essere sepolta sotto una generica "PMS generale". Il piano deve essere costruito attorno a questa tabella.
2. Fonti di evidenza clinica e come vengono tipicamente valutate in sede di revisione
Ai sensi del regolamento UE sui dispositivi medico-diagnostici in vitro 2017/746 Articolo 56(3), l'evidenza clinica è la combinazione di validità scientifica, prestazioni analitiche e prestazioni cliniche. L'Articolo 56(1) è più importante di quanto si pensi comunemente: è necessario stabilire e giustificare il livello di evidenza clinica per il dispositivo e la sua destinazione d'uso. Questa è la base giuridica per non trattare ogni saggio chimico di Classe B come se fosse un programma di Classe D, purché la giustificazione sia redatta correttamente.
1. Studi di prestazioni cliniche specifici del dispositivo: ideali per rivendicazioni di novità, diagnostici correlati, Classe D e qualsiasi dichiarazione che non possa essere collegata al proprio dispositivo tramite altri dati.
2. Studi su campioni residui / avanzi: spesso l'opzione post-market più efficiente per gli IVD, poiché si verifica la qualità del risultato senza intervenire sul paziente.
3. Dati da test diagnostici di routine: estratti da LIS, registri di risultati discordanti, confronti di metodi tra pari. Utili quando la rappresentatività e i metodi di analisi sono chiari.
4. EQA / prove interlaboratorio / test di competenza: ottimi per la riproducibilità nel mondo reale tra diversi siti; uno dei metodi specifici indicati dall'Allegato XIII Parte B per gli IVD.
5. Letteratura pubblicata e linee guida: solitamente sufficienti per la validità scientifica. Per le prestazioni cliniche, solo quando si dimostra che i dati si applicano al proprio dispositivo: stesso analita, tecnologia simile, destinazione d'uso comparabile e metriche prestazionali trasferibili.
6. Sondaggi tra gli utenti e richieste di assistenza: utili per l'usabilità, l'uso off-label e problemi rari relativi alla matrice. Insufficienti come unico supporto per sensibilità o specificità, a meno che il sondaggio non sia strutturato come uno studio.
SE LE IFU RIPORTANO UN VALORE NUMERICO
I revisori si aspettano un percorso di dati in grado di difendere i valori indicati per sensibilità, specificità o limite di rilevabilità (LoD) anche dopo l'immissione sul mercato. La sola letteratura raramente basta per i dispositivi di Classe C o D, a meno che non si riferisca specificamente al proprio dispositivo o a un equivalente attentamente giustificato.
Quando la letteratura non menziona il proprio kit
Per i saggi sierologici meno recenti, spesso la finestra di ricerca non restituisce articoli sul prodotto specifico del fabbricante. Si tratta di una situazione comune. Il problema sorge quando articoli relativi a concorrenti o all'analita in generale vengono presentati come se descrivessero prestazioni cliniche specifiche del proprio dispositivo.
3. Quando potrebbe non essere necessario un nuovo studio di prestazioni cliniche
Allegato XIII Parte A, 1.2.3
Gli studi di prestazioni cliniche sono obbligatori a meno che non si fornisca una adeguata giustificazione per l'utilizzo di altre fonti di dati sulle prestazioni cliniche. Una giustificazione solitamente accettata include:
la validità scientifica non è contestata
le prestazioni analitiche sono complete e specifiche per il dispositivo
le prestazioni cliniche sono supportate dalla letteratura e/o dall'esperienza diagnostica di routine applicabile a questo dispositivo o a un equivalente giustificato
la destinazione d'uso non è inedita (nessuna nuova popolazione, tipo di campione o indicazione di decisione clinica)
i rischi residui non dipendono da parametri di prestazione clinica non dimostrati
SOLITAMENTE ACCETTABILE
Creatinina sierica di Classe B su una piattaforma consolidata, anni di EQA, confronti di metodi pubblicati per lo stesso sistema di reagenti, assenza di trend prestazionali negativi. Il PMPF può basarsi su EQA, letteratura e analisi dei reclami o delle discordanze.
SOLITAMENTE RESPINTA
Saggio molecolare di Classe C che dichiara l'uso su saliva quando l'unica letteratura clinica disponibile riguarda tampone nasofaringeo (NPS) o siero. La dichiarazione del tipo di campione crea una lacuna che la letteratura su un'altra matrice non può colmare.
Articolo 2(39) e dispositivi per i quali le prestazioni cliniche non sono significative
La linea guida MDCG 2022-2 evidenzia che i dati prestazionali clinici potrebbero non essere previsti per alcuni prodotti, come contenitori per campioni non sterili, vetrini da microscopia o determinati reagenti generali. È comunque necessaria una valutazione delle prestazioni e una giustificazione scritta. Un PMPF ridotto dovrebbe concentrarsi sulle prestazioni funzionali o analitiche e sui segnali di sicurezza, piuttosto che su endpoint fittizi di accuratezza diagnostica.
Allegato XIII Parte B, Sezione 8 e l'esito più comune
Il regolamento consente di documentare i casi in cui il PMPF non è appropriato per uno specifico dispositivo. Le esenzioni totali sono rare. Ciò che i fascicoli maturi di Classe C concludono più spesso è:
FORMULAZIONE TIPICA CHE PUÒ FUNZIONARE
I metodi generali di PMPF rimangono attivi. Al momento non è necessario alcuno studio PMPF dedicato aggiuntivo.
Tale affermazione è valida solo se il rapporto mostra l'intero pacchetto di prove a supporto, e non solo la frase conclusiva:
Elemento di prova | Ruolo nell'argomentazione |
Revisione della letteratura e delle linee guida limitata nel tempo | Validità scientifica e SOTA sono tuttora aggiornate |
Tabella di equivalenza / dispositivi simili | Le prestazioni dichiarate si collocano nel range dei concorrenti |
Vigilanza sui test dei concorrenti (MAUDE, HPRA, FSCA) | I rischi di classe sono monitorati anche in assenza di eventi sul proprio kit |
Reclami e casi di assistenza codificati per impatto sulle prestazioni | I fallimenti diagnostici sono separati dai problemi di confezionamento |
Denominatore di esposizione (kit venduti o test stimati) | I conteggi dei reclami possono essere interpretati correttamente |
CAPA / rapporti interni con impatto sulle prestazioni | Problemi di produzione chiusi senza rischi residui per le prestazioni |
Stabilità fino alla scadenza indicata in etichetta | Le prestazioni analitiche si mantengono per l'intera vita utile dichiarata |
Nessuna FSCA o incidenti gravi per il dispositivo | Il rapporto benefici-rischi non è messo in discussione dalle attività di vigilanza |
Monitoraggio dei limiti della destinazione d'uso | I segnali di uso off-label o improprio vengono tracciati |
FATTORI DI RIATTIVAZIONE (TRIGGERS)
Nuova destinazione d'uso, modifiche al design o al cut-off, aumento dei reclami sulle prestazioni, evoluzione delle linee guida, trend di FSCA per la stessa classe, trend negativo negli EQA. Senza questi fattori, la dicitura "nessuno studio aggiuntivo" rischia di apparire come un'esenzione permanente.
Articoli 57, 58 e 70
Se si rendono necessari nuovi dati post-commercializzazione, il disegno dello studio determina il carico normativo (si veda MDCG 2025-5):
Situazione | Inquadramento IVDR | Cosa comporta nel quotidiano |
Qualsiasi studio di prestazioni | Articolo 57 | Si applicano comunque i requisiti di etica e integrità scientifica |
Uso senza marcatura CE o off-label con campionamento invasivo, uso interventistico o rischi aggiuntivi | Articolo 58 | Iter autorizzativo completo |
Dispositivo con marcatura CE nell'ambito dell'uso previsto, senza procedure invasive o onerose aggiuntive | Art. 57; spesso esente da Art. 70(1) | Il PMPF su campioni residui si colloca spesso in questa categoria |
Dispositivo con marcatura CE nell'ambito dell'uso previsto con procedure invasive o onerose aggiuntive | Articolo 70(1) | Richiesta la notifica |
Diagnostica correlata (CDx) che utilizza campioni residui | Esclusione ai sensi dell'Art. 58(2) | Le aspettative sulle prove rimangono elevate |
Una via pratica per limitare l'onere senza rinunciare all'evidenza consiste nel progettare studi PMPF su campioni residui nell'ambito della destinazione d'uso, con endpoint prestabiliti, anziché ricorrere a disegni interventistici che rientrerebbero negli ambiti dell'Articolo 58 o 70.
4. Dati storici (legacy) ai sensi di MDCG 2022-8
Una lunga storia sul mercato rafforza il principio di proporzionalità, ma non sostituisce il rapporto di valutazione del PMPF. Il materiale dell'era IVDD deve essere trattato come elemento da valutare e non come prova IVDR già pronta.
Elemento storico (legacy) | Come utilizzarlo | Obiezione comune dei revisori |
Vecchi studi di prestazioni cliniche | Mapparli rispetto alle caratteristiche dell'Allegato XIII; verificarne qualità, bias, popolazione, comparatore | Non rappresentativi della destinazione d'uso attuale o della popolazione UE |
Verifica analitica | Rappresentarla alla luce dei GSPR attuali e dei tipi di campioni dichiarati | Mancanza di interferenti moderni o disegno della precisione incompleto |
Archivi di letteratura | Rieseguire la ricerca con strategia definita, regole di inclusione, valutazione e applicabilità | Raccolta non strutturata di articoli di supporto |
Reclami e vigilanza | Tradurli in trend prestazionali e trigger per il PMPF; separare i problemi di confezionamento da quelli diagnostici | Nessun collegamento con le dichiarazioni sulle prestazioni |
Partecipazione a EQA | Utilizzarla come metodo continuo con criteri di accettabilità definiti | Certificati archiviati ma mai analizzati |
Programmi di stabilità | Collegare la durata dichiarata in etichetta ai dati dei lotti fino alla scadenza | Durata di conservazione dichiarata ma non dimostrata nel post-market |
La MDCG 2022-2 chiarisce che gli studi di prestazioni cliniche dell'era IVDD costituiscono "altre fonti di dati sulle prestazioni cliniche". Non soddisfano automaticamente i requisiti dell'Allegato XIII 2.3. Se ne rende quindi necessaria la valutazione di qualità e completezza, solitamente affiancandovi la letteratura e/o l'esperienza diagnostica di routine.
1
Elencare ogni dichiarazione prestazionale contenuta nelle IFU attuali, comprese le regole per le zone grigie e le esclusioni.
2
Valutare ciascuna dichiarazione come forte, parziale o debole rispetto al pacchetto storico (legacy).
3
Colmare le lacune che non possono attendere l'attività post-commercializzazione (nuove dichiarazioni, specifiche comuni di Classe D, studi di bridging CDx, nuove matrici).
4
Trasporre le incertezze residue accettabili in domande del PMPF con relative tempistiche.
5
Utilizzare il primo rapporto di valutazione PMPF come base per il futuro PER ai sensi di IVDR.
5. Metodi generali vs metodi specifici
L'Allegato XIII Parte B prevede metodi per la raccolta proattiva di dati sulla sicurezza, sulle prestazioni e scientifici. In assenza di un modello specifico per gli IVD, molti team adattano le linee guida MDCG 2020-7 e 2020-8 nate per il PMCF.
La sovrapposizione tra PMS e PSUR è normale. Ciò che conta è la tracciabilità: quali output aggiornano il PER, il fascicolo dei rischi, le IFU e l'SSP per le Classi C e D, assieme a una chiara dichiarazione dell'impatto sulla documentazione tecnica.
Sierologia qualitativa matura di Classe C — spesso richiede solo metodi generali uniti a EQA e stabilità, con una conclusione giustificata di "nessuno studio aggiuntivo" se non vi sono reclami sulle prestazioni e lo stato dell'arte è stabile. Le problematiche dei test concorrenti nei database pubblici devono comunque essere trattate come rischi di classe.
Saggi molecolari per malattie infettive — solitamente necessitano di sorveglianza delle varianti o dei ceppi e di conferme wet laddove emerga un rischio in silico.
Chimica clinica quantitativa — i dati EQA rispetto ai metodi concorrenti superano spesso il valore di un sondaggio debole.
Diagnostica correlata (CDx) — concordanza con la logica del saggio dello studio clinico, variazioni di etichetta e nuove indicazioni.
6. Cosa includere nel piano PMPF
Per un kit sierologico qualitativo consolidato, il criterio può essere meno severo ma comunque misurabile: nessun trend di reclami sulle prestazioni superiore a un tasso prestabilito per kit venduti; esiti EQA conformi alle regole di interpretazione delle IFU; nessuna modifica delle linee guida che renda inaccettabile l'uso delle sole IgM senza test riflessi.
Ogni metodo deve essere collegato a un quesito, a un responsabile, a un approccio analitico e a una regola decisionale
Riferimenti diretti alle sezioni del PER e della gestione del rischio
Pianificazione allineata con l'Articolo 56(6) e con le tempistiche del PSUR (annuale per le Classi C e D)
Una reale tabella dei dispositivi simili ai sensi dell'Allegato XIII Parte B 5.2(f): principio, analita, cut-off o zona grigia, campione, differenze procedurali, Se/Sp pubblicate, punteggio di comparabilità
Motivazioni chiare per ogni metodo non utilizzato
7. Struttura del rapporto di valutazione
Il rapporto deve leggersi come un registro delle decisioni prese per il ciclo di riferimento, non come una ristampa del PER o un mero elenco di tabelle grezze.
Ambito → Attività → Letteratura (due flussi) → Mappatura GSPR → Reclami → CAPA / stabilità / FSCA → Impatto sulla TD → Conclusione
Letteratura: tenere distinte le due finalità
Letteratura sul ciclo PMPF — una finestra temporale breve (ad esempio 6–12 mesi): segnali di sicurezza, problematiche con test concorrenti, richiami.
Aggiornamento sulla validità scientifica — associazione analita-patologia, linee guida, analisi storica più estesa se necessaria (Allegato XIII Parte A 1.2.1).
Per ciascun flusso, registrare i database consultati, le date, le parole chiave, le regole di inclusione ed esclusione, il numero di articoli trovati e inclusi, la valutazione critica ed evidenziare se vi siano riscontri specifici sul dispositivo.
Mappare i risultati rispetto ai GSPR
GSPR 1 — prestazioni previste e sicurezza nell'uso normale
GSPR 5 — rischi di errore d'uso (utilizzatore addestrato, chiarezza delle IFU, regole per zone grigie e ripetizione del test)
GSPR 8 — rapporto benefici-rischi ancora accettabile; gestione dei limiti noti (ad esempio IgM non utilizzate da sole)
Codifica dei reclami
Categoria | Esempi | Cosa comporta per il PMPF |
Prestazione diagnostica | Risultati falsi reattivi o non reattivi, tassi di non validità, contestazioni sul cut-off | Contestazione diretta delle specifiche dichiarate |
Qualità fisica del reagente / kit | Perdite, particolato nei controlli, danni da trasporto | Problema di produzione o CAPA; verificare se le prestazioni ne sono state influenzate |
Uso / configurazione dello strumento | Sessioni non valide collegate alla configurazione del lavatore o del lettore | Può indicare la necessità di azioni sulle IFU o sul training ai sensi del GSPR 5 |
Solo documentazione | Nessun difetto del prodotto | Registrazione completata ai fini di archivio |
DA INCLUDERE SEMPRE
Un denominatore di esposizione (kit venduti o test stimati) relativo allo stesso periodo e un riferimento incrociato al PSUR per le Classi C e D per evitare discrepanze tra i due documenti.
Concludere con una dichiarazione esplicita sull'impatto per la documentazione tecnica: nessuna modifica a IFU, PER, fascicolo dei rischi o design — oppure indicare gli aggiornamenti previsti con i relativi responsabili. Una conclusione in cui si afferma che il dispositivo “rimane sicuro ed efficace” priva di questa riga lascia incompleto il ciclo previsto dall'Articolo 56(6).
8. Esempi per tipologia di dispositivo
9. Errori comuni in fase di revisione
Cosa viene respinto | Perché | Cosa fare invece |
PMPF limitato ai reclami | Non conferma le prestazioni in modo proattivo | Aggiungere EQA, concordanza, analisi della SOTA o di equivalenza, o studi mirati |
Un solo piano generico per l'intero portfolio | Mancano domande specifiche sul dispositivo | Costruire la mappa delle lacune partendo da PER, fascicolo del rischio e IFU |
Letteratura non pertinente o non applicabile | Non può supportare i propri valori numerici | Separare validità scientifica, SOTA e dati specifici del dispositivo |
Numero di reclami senza l'indicazione dell'esposizione | Il tasso di frequenza non può essere interpretato | Indicare i kit venduti o i test effettuati nella stessa finestra temporale |
Problemi di confezionamento conteggiati come prestazioni cliniche | Confonde la valutazione reale delle prestazioni | Codificare i reclami in base all'impatto diagnostico |
Dichiarazione “Nessun studio aggiuntivo” priva di pacchetto di supporto | Viene percepita come un modo per evitare l'obbligo | Mostrare l'insieme delle prove, i trigger e la data della successiva revisione |
Assenza di una dicitura sull'impatto della documentazione tecnica | Interrompe il ciclo previsto dall'Articolo 56(6) | Dichiarare esplicitamente se vi sono modifiche, con relativi responsabili se necessario |
Discrepanza di contenuti tra PMPF e PSUR | Mancanza di tracciabilità | Condividere le tabelle sorgente e utilizzare riferimenti incrociati |
10. Approccio operativo
1
Le dichiarazioni d'uso determinano gli obblighi sulle prove. Specifiche d'uso ristrette ed esclusioni chiare riducono il lavoro più di una deroga ingegnosa.
2
Le lacune generano domande; le domande generano metodi. I metodi non finalizzati a chiarire un quesito sono solo riempitivi.
3
I dati storici sono utilizzabili solo previa valutazione critica. L'anzianità sul mercato giustifica la proporzionalità, ma non esime dalla stesura del rapporto.
4
Gli studi interventistici possono spesso essere evitati. La domanda sulle prestazioni, invece, no.
5
I prodotti sierologici maturi di Classe C possono supportare l'indicazione "nessuno studio aggiuntivo" solo se accompagnati da un pacchetto completo di metodi generali e trigger di riattivazione.
6
L'Articolo 56(1), l'Allegato XIII 1.2.3 e la Parte B.8 risultano efficaci quando formulati come solide argomentazioni basate su prove.
7
Il rapporto di valutazione deve evidenziare: attività svolte, prove raccolte, impatto sui GSPR e sul rapporto benefici-rischi, impatto sulla documentazione tecnica e passi successivi.
SE OCCORRE SCEGLIERE UNA SOLA ATTIVITÀ
Aprire il PER, elencare ogni dichiarazione supportata solo parzialmente e associare a ciascuna un metodo post-commercializzazione, un responsabile e una regola decisionale. Questo elenco costituisce il piano PMPF.
FAQ
Che cos'è il PMPF ai sensi dell'IVDR?
È possibile derogare al PMPF?
Quando è possibile evitare un nuovo studio di prestazioni cliniche?
Il PMPF si applica ai dispositivi IVD storici (legacy)?
Quali fonti di evidenza preferiscono solitamente gli Organismi Notificati?
Quali articoli si applicano agli studi di PMPF su campioni residui?