Contenido
1. Empezar con la declaración de prestaciones | 6. Qué debe incluirse en el plan |
2. Fuentes de pruebas clínicas | 7. Estructura del informe de evaluación |
3. Evitar un nuevo estudio | 8. Ejemplos por tipo de producto |
4. Datos históricos | 9. Problemas habituales en la revisión |
5. Métodos generales frente a específicos | 10. Preguntas frecuentes (FAQ) |
Gran parte de la redacción del PMPF se limita al Artículo 56(6) y a una lista de epígrafes del Anexo XIII. Esto no resulta de gran ayuda cuando ya se está ejecutando el PMS y preparando los PER. La pregunta más difícil es en realidad más sencilla:
LO QUE LOS REVISORES ESTÁN COMPROBANDO REALMENTE
Para este producto o grupo justificado, ¿qué datos de poscomercialización modifican realmente la relación beneficio-riesgo en este ciclo, y qué es simplemente una acumulación innecesaria de datos?
A continuación se presenta una forma práctica de decidir qué fuentes son válidas, hasta dónde pueden llegar los datos históricos y la literatura científica, cómo reducir el alcance del PMPF sin que parezca que se elude el requisito, y cómo organizar el informe de evaluación. El diseño del informe se basa en patrones observados en expedientes maduros de serología de Clase C (ensayos de tipo ELISA con un largo historial en el mercado), redactados únicamente en términos generales.
1. Empezar con la declaración de prestaciones, no con la plantilla
El Artículo 56 contempla la evaluación del funcionamiento como una tarea continua, no como un ejercicio precomercial único. El Artículo 56(6) exige actualizaciones a partir del plan de PMPF (Anexo XIII, Parte B) y del plan de PMS (Artículo 79). Para los productos de Clase C y D, el PER debe actualizarse al menos una vez al año.
EN LA PRÁCTICA
El plan solo funciona si responde a preguntas de funcionamiento específicas. Una redacción genérica sobre «confirmar la seguridad y el funcionamiento» no sirve de mucho en la revisión.
Problemas que suelen generar observaciones
Indicaciones en las instrucciones de uso (IFU) más amplias que las pruebas que las respaldan.
Brechas abiertas en el PER o en el expediente de riesgos que nunca se convierten en preguntas de poscomercialización.
PMPF limitado a reclamaciones y a una búsqueda bibliográfica, sin vinculación con la sensibilidad, especificidad, valores de corte o validez científica.
Una exención basada únicamente en «tecnología bien establecida», sin pruebas a nivel de producto.
Literatura utilizada como si hubiera estudiado su propio kit cuando solo cubre el analito o el ensayo de otro fabricante.
Elige primero un mapa de brechas breve
Coloque estas cuatro entradas una al lado de la otra antes de redactar el plan:
Finalidad prevista → Conclusiones del PER → Brechas en el archivo de riesgos → Declaraciones SOTA → Preguntas del PMPF
1. Finalidad prevista: qué se mide, función, contexto clínico, población, tipos de muestras, usuario previsto y exclusiones (por ejemplo, excluir el cribado de donantes).
2. Conclusiones del PER: validez científica, funcionamiento analítico, funcionamiento clínico.
3. Archivo de gestión de riesgos: riesgos residuales y preguntas abiertas, incluidos los límites conocidos, como la persistencia de IgM, la reactivación o los resultados en la zona gris cuando proceda.
4. Estado del arte (SOTA): directrices, especificaciones comunes si las hubiera, funcionamiento de la competencia, expectativas de EQA.
Declaración / Incertidumbre | Pruebas precomerciales | Brecha tras el marcado CE | Pregunta del PMPF | Método de menor carga |
Sensibilidad clínica ≥98 % en adultos sintomáticos | Estudio de muestra residual en un único centro, n=180 | Sin confirmación multicéntrica; indicación pediátrica no respaldada | ¿Se mantiene la sensibilidad en los laboratorios de la UE y en los distintos grupos de edad? | Concordancia de muestras sobrantes multilaboratorio + paneles de EQA |
Detecta variantes circulantes actuales | Inclusividad in silico + panel húmedo limitado | Siguen apareciendo nuevos linajes | ¿Se mantienen las variantes emergentes dentro de la inclusividad declarada? | Comprobaciones trimestrales de literatura/variantes + pruebas en húmedo dirigidas cuando aparezca un riesgo |
Sin interferencia de biotina a dosis OTC | Estudio de adición EP07 | El uso de dosis elevadas de biotina es más frecuente en la práctica | ¿Están aumentando las reclamaciones por interferencias o los resultados discordantes? | Codificación de reclamaciones + encuesta dirigida a laboratorios de alto riesgo |
Serología cualitativa aún dentro de SOTA | Paquete clínico histórico + declaraciones de las IFU | Sin publicaciones que nombren el producto en este ciclo | ¿Siguen respaldando las directrices y los ensayos comparables el uso previsto y la lógica del valor de corte? | Revisión bibliográfica acotada en el tiempo + tabla de equivalencia + vigilancia de ensayos de la competencia |
REGLA SENCILLA
Si no hay brecha, no hay necesidad de inventar un estudio. Una brecha real no debe quedar sepultada bajo el «PMS general». El plan debe estructurarse en torno a esa tabla.
2. Fuentes de pruebas clínicas y cómo suelen valorarse en la revisión
En virtud del artículo 56, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/746 sobre productos sanitarios para diagnóstico in vitro, las pruebas clínicas representan la combinación de la validez científica, el funcionamiento analítico y el funcionamiento clínico. El Artículo 56(1) tiene más importancia de la que se le suele conceder: debe definir y justificar el nivel de pruebas clínicas aplicable al producto y a su finalidad prevista. Esa es la base jurídica para no tratar cada ensayo de química de Clase B como un programa de Clase D si la justificación se redacta correctamente.
1. Estudios de funcionamiento clínico específicos del producto: los más idóneos para declaraciones novedosas, diagnóstico de acompañamiento, Clase D y cualquier declaración que no pueda relacionarse con su producto mediante otros datos.
2. Estudios con sobrantes / muestras residuales: a menudo la opción de poscomercialización más eficiente para los DIV, porque se comprueba la calidad del resultado, no se interviene en el paciente.
3. Datos de pruebas diagnósticas rutinarias: extracciones del LIS, registros de resultados discordantes, comparaciones de métodos con homólogos. Resultan de utilidad cuando la representatividad y los métodos de análisis están claros.
4. Ensayos de aptitud / ring test / evaluaciones externas de la calidad (EQA): ideales para la reproducibilidad en condiciones reales en distintos centros; uno de los métodos específicos que señala la Parte B del Anexo XIII para los DIV.
5. Literatura publicada y directrices: generalmente suficientes para la validez científica. Para el funcionamiento clínico, únicamente cuando se pueda demostrar que los datos se aplican a su producto: mismo analito, tecnología similar, finalidad prevista comparable y parámetros de funcionamiento transferibles.
6. Encuestas de usuarios y consultas de asistencia: útiles para la usabilidad, el uso fuera de indicación (off-label) y problemas con matrices poco comunes. Son débiles como único soporte para la sensibilidad o especificidad, a menos que la encuesta se diseñe como un estudio.
SI EN LAS IFU SE INDICA UNA CIFRA
Ya sea de sensibilidad, especificidad o límite de detección (LoD), los revisores esperan una trayectoria de datos capaz de defender esa cifra tras el lanzamiento al mercado. La literatura por sí sola rara vez lo consigue para la Clase C o D, a menos que trate sobre su producto o un equivalente debidamente justificado.
Cuando la literatura científica no menciona su kit
En el caso de los ensayos serológicos más antiguos, una ventana de revisión a menudo no arroja ningún artículo sobre el producto del propio fabricante. Esto es habitual. El problema empieza cuando se redactan artículos sobre la competencia o a nivel de analito como si se tratara del funcionamiento clínico específico del producto.
3. Cuándo puede no ser necesario un nuevo estudio de funcionamiento clínico
Anexo XIII, Parte A, Sección 1.2.3
Se exigen estudios de funcionamiento clínico a menos que se aporte una justificación adecuada para utilizar otras fuentes de datos de funcionamiento clínico. Una justificación que suele aceptarse incluye:
la validez científica no está en entredicho
el funcionamiento analítico está completo y es específico del producto
el funcionamiento clínico está respaldado por la literatura científica y/o la experiencia diagnóstica habitual que se aplica a este producto o a un equivalente justificado
la finalidad prevista no es novedosa (sin nuevas poblaciones, tipos de muestras o declaraciones sobre decisiones clínicas)
los riesgos residuales no dependen de parámetros de funcionamiento clínicos que no se hayan demostrado
NORMALMENTE ACEPTABLE
Creatinina en suero de Clase B en una plataforma madura, con años de EQA, comparaciones de métodos publicadas para el mismo sistema de reactivos, sin tendencias de funcionamiento abiertas. El PMPF puede basarse en EQA, literatura y análisis de reclamaciones o discrepancias.
NORMALMENTE RECHAZADO
Ensayo molecular de Clase C que declara uso con saliva cuando la única literatura clínica es para frotis nasofaríngeo o suero. La declaración del tipo de muestra genera una brecha que la literatura sobre otra matriz no puede solventar.
El Artículo 2(39) y los productos para los que el funcionamiento clínico no es significativo
La directriz MDCG 2022-2 señala que los datos de funcionamiento clínico pueden no ser exigibles para determinados productos, como recipientes para muestras no estériles, portaobjetos de microscopía o ciertos reactivos generales. Aun así, se requiere una evaluación del funcionamiento y una justificación por escrito. Un PMPF reducido debe enfocarse en el funcionamiento analítico o funcional y en las señales de seguridad, no en criterios de valoración de exactitud diagnóstica creados artificialmente.
Anexo XIII, Parte B, Sección 8 y el resultado más habitual
El reglamento permite documentar que el PMPF no resulta adecuado para un producto específico. Las exenciones totales son inusuales. Lo que suelen concluir con más frecuencia los expedientes maduros de Clase C es:
REDACTADO TÍPICO QUE PUEDE FUNCIONAR
Los métodos generales de PMPF permanecen activos. No se requiere ningún estudio de PMPF específico adicional en este momento.
Esto solo sirve si el informe muestra el conjunto de pruebas que lo respalda, y no solo la frase:
Elemento de prueba | Papel en el argumento |
Revisión bibliográfica y de directrices acotada en el tiempo | La validez científica y el SOTA siguen vigentes |
Tabla de equivalencia / producto similar | Las prestaciones se sitúan dentro del rango de los homólogos |
Vigilancia de ensayos equivalentes (MAUDE, HPRA, FSCA) | Se vigilan los riesgos de la clase aunque su kit no registre incidentes |
Reclamaciones e incidencias de soporte codificadas por impacto en el funcionamiento | Los fallos diagnósticos se separan de los problemas de envasado |
Denominador de exposición (kits vendidos o pruebas estimadas) | Permite interpretar el recuento de reclamaciones |
CAPA / informes internos con impacto en el funcionamiento | Problemas de fabricación cerrados sin riesgo de funcionamiento residual |
Estabilidad hasta la fecha de caducidad indicada | El funcionamiento analítico se mantiene durante la vida útil declarada |
Sin FSCA ni incidentes graves relacionados con el producto | La relación beneficio-riesgo no se ve comprometida por la vigilancia |
Supervisión de los límites de la finalidad de uso | Se realiza un seguimiento de las señales de uso fuera de indicación o mal uso |
DESENCADENANTES DE REINICIO
Nueva finalidad prevista, modificación del diseño o valor de corte, aumento de reclamaciones de funcionamiento, cambios en las directrices, patrón de FSCA en productos equivalentes, tendencia a fallos en EQA. Sin factores desencadenantes, la exclusión de «ningún estudio adicional» parecerá una exención permanente.
Artículos 57, 58 y 70
Si se requieren nuevos datos de poscomercialización, el diseño del estudio determinará la carga regulatoria (véase MDCG 2025-5):
Situación | Marco del IVDR | Implicación en el día a día |
Cualquier estudio de funcionamiento | Artículo 57 | Siguen siendo aplicables la ética y la integridad científica |
Uso sin marcado CE o fuera de indicación con muestreo invasivo, uso intervencionista o riesgo añadido | Artículo 58 | Vía de autorización completa |
Con marcado CE dentro de la finalidad prevista, sin procedimientos invasivos o molestos adicionales | Art. 57; a menudo sin Art. 70(1) | El PMPF con muestras residuales suele encuadrarse aquí |
Con marcado CE dentro de la finalidad prevista con procedimientos invasivos o molestos adicionales | Artículo 70(1) | Requiere notificación |
Diagnóstico de acompañamiento con muestras sobrantes | Exclusión del Art. 58(2) | Las expectativas sobre las pruebas siguen siendo elevadas |
Una forma práctica de limitar la carga sin omitir pruebas consiste en diseñar estudios de PMPF con muestras sobrantes dentro de la finalidad prevista, con criterios de valoración predefinidos, en lugar de recurrir por defecto a diseños intervencionistas que le obliguen a acogerse a los artículos 58 o 70.
4. Datos históricos en virtud de MDCG 2022-8
Un largo historial en el mercado favorece el argumento de proporcionalidad. No obstante, esto no sustituye al informe de evaluación del PMPF. Debe tratar el material de la época de la Directiva de DIV (IVDD) como una aportación que debe evaluarse, no como pruebas acabadas conforme al IVDR.
Recurso histórico | Cómo utilizarlo | Objeciones habituales en la revisión |
Estudios antiguos de funcionamiento clínico | Contrastar con las características del Anexo XIII; comprobar calidad, sesgos, población y comparadores | No representativo de la finalidad actual o de la población de la UE |
Verificación analítica | Volver a presentar frente a los GSPR actuales y tipos de muestras declarados | Faltan interferentes modernos o el diseño de precisión está incompleto |
Archivos de literatura científica | Repetir con estrategia de búsqueda, reglas de inclusión, evaluación y aplicabilidad | Recopilación no estructurada de artículos de apoyo |
Reclamaciones y vigilancia | Transformar en tendencias de funcionamiento y desencadenantes de PMPF; separar embalaje de incidencias diagnósticas | Sin vinculación con las declaraciones de funcionamiento |
Participación en EQA | Utilizar como método continuo con criterios de aceptación | Certificados archivados pero nunca analizados |
Programas de estabilidad | Vincular la vida útil indicada en el etiquetado con los datos del lote hasta su caducidad | Vida útil declarada pero no demostrada en poscomercialización |
MDCG 2022-2 deja claro que los estudios de funcionamiento clínico bajo la IVDD se consideran «otras fuentes de datos de funcionamiento clínico». No cumplen automáticamente con el Anexo XIII, sección 2.3. Sigue siendo necesario evaluar su calidad y exhaustividad, normalmente acompañándolos de literatura científica y/o experiencia en diagnóstico rutinario.
1
Enumere cada declaración de funcionamiento en las IFU vigentes, incluidas las reglas de zona gris y exclusiones.
2
Califique cada declaración como sólida, parcial o débil en comparación con el conjunto de datos históricos.
3
Cierre las discrepancias que no puedan esperar al trabajo poscomercialización (declaraciones novedosas, especificaciones comunes de Clase D, estudios puente de CDx, nuevas matrices).
4
Traslade las incertidumbres residuales aceptables a preguntas de PMPF con plazos definidos.
5
Utilice el primer informe de evaluación de PMPF como base para el futuro PER bajo el IVDR.
5. Métodos generales frente a métodos específicos
La Parte B del Anexo XIII prevé métodos para la recopilación proactiva de datos científicos, de seguridad y de funcionamiento. A falta de una plantilla específica para DIV, muchos equipos adaptan las directrices MDCG 2020-7 y 2020-8 de PMCF.
El solapamiento con el PMS y el PSUR es habitual. Lo que importa es la trazabilidad: qué resultados actualizan el PER, el archivo de riesgos, las IFU y el SSP para las Clases C y D, junto con una declaración clara sobre el impacto en la documentación técnica.
Serología cualitativa de Clase C madura: a menudo métodos generales combinados con EQA y estabilidad, con una conclusión justificada de «ningún estudio adicional» si no hay reclamaciones de funcionamiento y el SOTA es estable. Los problemas con ensayos comparables detectados en bases de datos públicas deben seguir debatiéndose como riesgo de clase.
Ensayos moleculares de enfermedades infecciosas: suelen requerir vigilancia de variantes o cepas y confirmación por laboratorio húmedo cuando aparezca riesgo in silico.
Química clínica cuantitativa: las evaluaciones externas de la calidad (EQA) frente a métodos de la competencia suelen superar el valor de una encuesta deficiente.
Diagnóstico de acompañamiento (CDx): concordancia con la lógica del ensayo del ensayo clínico, cambios en el etiquetado y nuevas indicaciones.
6. Qué debe incluirse en el plan de PMPF
Para un kit de serología cualitativa ya consolidado, la cuestión puede plantearse de forma más simplificada pero cuantificable: ausencia de tendencias en las reclamaciones relacionadas con el funcionamiento por encima de una tasa determinada por lote vendido; resultados de EQA que se mantengan dentro de los criterios de interpretación de las IFU; ningún cambio en las directrices que convierta en inaceptable el uso exclusivo de IgM sin pruebas de confirmación.
Cada método debe estar vinculado a una pregunta, un responsable, un enfoque metodológico de análisis y una regla de decisión
Referencias directas a las secciones correspondientes del PER y de la gestión de riesgos
Calendario alineado con el Artículo 56(6) y la periodicidad del PSUR (anual para Clase C y D)
Una tabla real de productos similares según el Anexo XIII, Parte B, sección 5.2(f): principio, analito, valor de corte o zona gris, muestra, divergencias en el procedimiento, Se/Sp publicadas, puntuación de comparabilidad
Justificación detallada de los métodos que decida no aplicar
7. Estructura del informe de evaluación
El informe debe presentarse como un registro estructurado de decisiones para el ciclo, no como una mera copia del PER ni como una simple acumulación de tablas de datos brutos.
Alcance → Actividades → Literatura (dos vertientes) → Correspondencia con GSPR → Reclamaciones → CAPA / Estabilidad / FSCA → Impacto en la documentación técnica → Conclusión
Literatura: mantener separadas dos funciones distintas
Literatura de PMPF del ciclo: ventana temporal corta (por ejemplo, de 6 a 12 meses): señales de seguridad, problemas con ensayos equivalentes, retiradas de mercado.
Actualización de la validez científica: asociación entre analito y condición clínica, directrices, periodo de revisión más prolongado si procede (Anexo XIII, Parte A, sección 1.2.1).
Para cada vertiente, registre las bases de datos consultadas, fechas, palabras clave, reglas de inclusión y exclusión, número de registros localizados e incluidos, su valoración científica y si algún resultado es específico de su producto.
Vincular los hallazgos con los GSPR
GSPR 1: funcionamiento previsto y seguridad en condiciones normales de uso
GSPR 5: riesgos de errores de uso (usuario cualificado, claridad de las IFU, reglas de zona gris y repetición de pruebas)
GSPR 8: relación beneficio-risgo aceptable; gestión de limitaciones conocidas (por ejemplo, no utilizar IgM de forma aislada)
Codificación de reclamaciones
Categoría | Ejemplos | Implicación para el PMPF |
Funcionamiento diagnóstico | Resultados falsos reactivos o falsos no reactivos, tasas de resultados no válidos, discrepancias en valores de corte | Cuestionamiento directo de las afirmaciones del producto |
Calidad física del reactivo / kit | Fugas, partículas en los controles, daños durante el transporte | Incidencia de fabricación o CAPA; comprobar si afectó al funcionamiento |
Uso / Configuración de instrumentos | Ciclos no válidos causados por la configuración del lavador o del lector | Puede indicar la necesidad de corregir las IFU o reforzar la formación bajo GSPR 5 |
Solo documentación | Sin defecto en el producto | Registrar para mantener la integridad de los datos |
INCLUIR SIEMPRE
Un denominador de exposición (kits vendidos o estimación de pruebas realizadas) para el mismo periodo evaluado, así como una referencia cruzada al PSUR para las Clases C y D afin de evitar discrepancias entre ambos documentos.
Finalice con un apartado explícito sobre el impacto en la documentación técnica: sin cambios en las IFU, el PER, el expediente de riesgos o el diseño, o bien señalando las actualizaciones requeridas identificando a sus responsables. Una conclusión que declare que el producto «sigue siendo seguro y eficaz» sin incluir dicho apartado dejará incompleto el ciclo de revisión previsto en el Artículo 56(6).
8. Ejemplos por tipo de producto
9. Problemas habituales de revisión
Qué se rechaza | Por qué | Qué hacer en su lugar |
PMPF limitado exclusivamente a reclamaciones | No evalúa de forma proactiva el funcionamiento | Incorporar EQA, estudios concordancia, análisis de SOTA, equivalencias o estudios dirigidos |
Una única propuesta genérica para toda la cartera | No plantea preguntas adaptadas a cada producto | Construir el mapa de brechas partiendo del PER, el expediente de riesgos y las IFU |
Estudios de literatura carentes de aplicabilidad | Incapaz de corroborar los parámetros declarados | Separar con claridad validez científica, SOTA y datos específicos de su producto |
Cifras absolutas de reclamaciones sin escala de comparación | Impide interpretar correctamente la tasa de incidencia | Presentar el volumen de kits distribuidos o pruebas procesadas en el mismo periodo |
Incidencias de envasado tratadas como funcionamiento clínico | Distorsiona el verdadero perfil de funcionamiento clínico | Clasificar rigurosamente según el impacto diagnóstico |
Conclusión de «no requiere estudios adicionales» sin justificación | Da la apariencia de querer eludir las obligaciones reglamentarias | Presentar el soporte probatorio completo, condiciones de reinicio y fecha de revisión |
Falta de valoración del impacto en la documentación técnica | Interrumpe el proceso de mejora previsto en el Artículo 56(6) | Confirmar explícitamente si requiere o no cambios, asignando responsables en su caso |
Divergencias argumentales entre PMPF y PSUR | Falta manifiesta de coherencia y trazabilidad interna | Compartir tablas de origen comunes y referencias mutuas bien definidas |
10. Enfoque de trabajo
1
Las especificaciones declaradas condicionan las pruebas exigibles. Definir indicaciones precisas y delimitar las exclusiones reduce el volumen de trabajo más que una exención ingeniosa.
2
Las carencias de datos plantean interrogantes, y de estos surgen los métodos. Aplicar métodos de forma aleatoria sin preguntas concretas que responder no aporta valor real.
3
Los datos históricos son plenamente válidos una vez acreditada su calidad. Su trayectoria comercial apoya la proporcionalidad de las medidas, pero nunca exime del informe obligatorio.
4
En la mayoría de los casos es perfectamente viable evitar estudios clínicos de carácter intervencionista, pero en ningún caso se puede obviar el análisis sistemático del funcionamiento.
5
Los productos consolidados de serología cualitativa Clase C solo pueden apoyar la decisión de «no realizar estudios adicionales» aportando una sólida estructura de métodos generales y factores determinantes para su reactivación.
6
El Artículo 56(1), el Anexo XIII, sección 1.2.3, y la Parte B.8 son plenamente eficaces si se plantean como una argumentación probatoria rigurosa.
7
El informe de evaluación final debe estructurarse del siguiente modo: actividades, pruebas obtenidas, impacto en las GSPR y ratio beneficio-riesgo, impacto en la documentación técnica y próximas acciones.
COMO PASO FUNDAMENTAL
Consulte su actual PER, identifique cada declaración que carezca de un soporte probatorio completo y defina para cada una de ellas un método poscomercialización, un responsable y una regla de decisión. Esa lista constituirá su plan de PMPF.
Preguntas frecuentes (FAQ)
¿Qué se entiende por PMPF conforme al IVDR?
¿Es factible solicitar una exención del PMPF?
¿En qué circunstancias puedo omitir el desarrollo de nuevos estudios de funcionamiento clínico?
¿Afecta el cumplimiento de las obligaciones de PMPF a productos históricos autorizados anteriormente bajo la IVDD?
¿Qué tipología de evidencias clínicas valoran prioritariamente los Organismos Notificados?
¿Qué ámbito legislativo regula el desarrollo de estudios de PMPF con muestras sobrantes (sobrantes de laboratorio)?