EINFÜHRUNG

Die klinische Bewertung gemäß der EU-MDR ist ein systematischer und kontinuierlicher Prozess, durch den ein Hersteller nachweist, dass ein auf dem EU-Markt bereitgestelltes oder bereitzustellendes Produkt die Allgemeinen Sicherheits- und Leistungsanforderungen (GSPRs) in Anhang I erfüllt, wie vorgesehen funktioniert und ein akzeptables Nutzen-Risiko-Profil bietet. Die Verpflichtung zur Durchführung einer klinischen Bewertung ist in Artikel 61 festgelegt und in Anhang XIV (Teil A & B) der Verordnung detailliert beschrieben. 

RECHTSGRUNDLAGE & ZWECK

Rechtsgrundlage

• Artikel 61 der MDR legt fest, dass der Hersteller „eine klinische Bewertung planen, durchführen und dokumentieren muss“, um:

  1. die Konformität mit den einschlägigen GSPRs unter normalen Bedingungen der bestimmungsgemäßen Verwendung zu bestätigen; und

  2. die Akzeptanz des Nutzen-Risiko-Verhältnisses und etwaiger unerwünschter Nebenwirkungen zu bewerten.

• Anhang XIV – Teil A legt die spezifischen Anforderungen an den Prozess der klinischen Bewertung fest (Planung, Identifizierung/Bewertung von Daten, Analyse, Schlussfolgerungen).

• Anhang XIV – Teil B behandelt den Prozess der post-market klinischen Nachbeobachtung (PMCF) als Teil des Lebenszyklus der klinischen Bewertung.

• Zusätzliche EU-Leitlinien wie MDCG 2020‑6 („Ausreichende klinische Evidenz für Legacy-Devices“) und MDCG 2020‑5 („Gleichwertigkeit unter der MDR“) bieten weitere interpretative Unterstützung.

ZWECK DER KLINISCHEN BEWERTUNG

Der Prozess der klinischen Bewertung ist darauf ausgelegt, Folgendes zu erreichen:

• Bestätigung, dass das Produkt die relevanten GSPRs (Anhang I) unter seiner bestimmungsgemäßen Verwendung erfüllt.

• Nachweis von Sicherheit und Leistung (einschließlich klinischer Nutzen) auf Grundlage ausreichender, validierter klinischer Daten.

• Bestimmung eines akzeptablen Nutzen-Risiko-Profils auf der Grundlage der verfügbaren klinischen Evidenz.

• Laufende Generierung und Neubewertung klinischer Evidenz während des gesamten Produktlebenszyklus (vor und nach dem Inverkehrbringen).

In der Praxis ist die klinische Bewertung kein einmaliges Ereignis, sondern ein kontinuierlicher Zyklus aus Planung, Datenerhebung/-bewertung, Analyse, Dokumentation, Umsetzung von PMCF, sofern erforderlich, und Aktualisierung der Evidenz, während das Produkt im Markt verwendet wird.

DER PROZESS DER KLINISCHEN BEWERTUNG

Der Prozess der klinischen Bewertung gemäß EU-MDR folgt einer logischen Abfolge, die in Anhang XIV, Teil A strukturiert ist. Die wichtigsten Schritte sind unten aufgeführt.

Klinischer Bewertungsplan (CEP)

Bevor die Datenerhebung beginnt, muss der Hersteller gemäß Anhang XIV, Teil A(1) einen detaillierten Klinischen Bewertungsplan erstellen. Zu den Schlüsselelementen gehören:

• Definition des bestimmungsgemäßen Verwendungszwecks, der Indikationen, der Zielpopulation, des Anwenders und der Umgebung des Produkts.

• Identifizierung der klinischen Vorteile (direkt oder indirekt) und relevanter Ergebnisse.

• Definition der relevanten GSPRs (Anhang I), denen das Produkt entsprechen muss.

• Beschreibung der Literaturrecherchestrategie, der Ein- und Ausschlusskriterien, Datenbanken, Suchbegriffe und Zeiträume.

• Begründung für die Verwendung von Gleichwertigkeit (falls zutreffend) und Rechtfertigung der Heranziehung nichtklinischer Daten oder Literatur.

• Integration des Plans in das Qualitätsmanagementsystem (QMS) des Herstellers und die Risikomanagementakte (gemäß ISO 14971).

• Wenn neue klinische Prüfungen erforderlich sind, Ausrichtung an Normen wie ISO 14155:2020.

Die Leitlinien betonen, dass der CEP Ziele, Methoden und Kriterien klar definieren und begründbar, reproduzierbar sowie angemessen dokumentiert sein muss. 

Identifizierung und Bewertung klinischer Daten

Sobald der Plan erstellt ist, müssen Hersteller alle relevanten klinischen Daten identifizieren. Dazu gehören:

• Veröffentlichte wissenschaftliche Literatur (peer-reviewte Fachzeitschriften, Metaanalysen).

• Daten aus vom Hersteller unterstützten oder unabhängigen klinischen Prüfungen.

• Daten aus der Überwachung nach dem Inverkehrbringen (PMS) und PMCF, klinische Erfahrung aus der Praxis, Register sowie Beschwerde-/Fehlerdatenbanken.

• Falls relevant, Daten aus gleichwertigen Produkten (unter strengen Bedingungen gemäß MDR).
  Die identifizierten Daten müssen anschließend hinsichtlich Relevanz, Zuverlässigkeit, methodischer Solidität, wissenschaftlicher Validität (einschließlich Stichprobengröße, Bias-Kontrollen, Nachbeobachtungsdauer) und Anwendbarkeit auf das Produkt, seine Indikationen und seine Anwenderpopulation bewertet werden.

Hersteller sollten strukturierte Werkzeuge (z. B. PICO-Frameworks, Checklisten zur Bias-Bewertung, Evidenzhierarchien) einsetzen, um eine robuste Bewertung sicherzustellen. 

Generierung neuer klinischer Daten

Wenn die vorhandenen Daten nicht ausreichen, um die Konformität mit den GSPRs und dem Nutzen-Risiko-Profil nachzuweisen, müssen Hersteller neue klinische Prüfungen gemäß Artikel 62 bis 82 und Anhang XV der MDR durchführen. Für hochriskante Produkte (Klasse III) und implantierbare Produkte oder neuartige Technologien ist dies oft zwingend erforderlich, sofern die Gleichwertigkeit nicht nachweislich belastbar ist. Die neuen Daten müssen gemäß guter klinischer Praxis (z. B. ISO 14155) erhoben und angemessen berichtet werden.

Analyse und Nutzen-Risiko-Bestimmung

Nach Erhebung und Bewertung der Daten muss der Hersteller die kombinierte klinische Evidenz analysieren, um:

• zu bestätigen, dass das Produkt wie vorgesehen funktioniert und seine behaupteten klinischen Vorteile erfüllt.

• nachzuweisen, dass die verbleibenden Risiken angesichts des Nutzens akzeptabel sind (Nutzen-Risiko-Profil).

• klinische Ergebnisse den GSPRs und der Risikomanagementakte zuzuordnen und die Rückverfolgbarkeit zwischen identifizierten Risiken und klinischen Ergebnissen sicherzustellen.

• Produktvarianten, Zubehör, Nutzungsdauer, Untergruppen der Anwenderpopulation und alle nicht abgedeckten Indikationen zu berücksichtigen. Die Leitlinien betonen, dass Schlussfolgerungen produktspezifisch, indikationsspezifisch und populationsspezifisch sein müssen.

Die Schlussfolgerung des Herstellers sollte klar angeben, ob die Evidenz ausreichend ist, welche Lücken bestehen (falls vorhanden) und welche verbleibenden Unsicherheiten existieren.

Klinischer Bewertungsbericht (CER)

Die Ergebnisse der Bewertung müssen in einem Klinischen Bewertungsbericht (CER) dokumentiert werden. Der CER sollte:

• den Plan, die Datenquellen, die Bewertungsmethodik, die Analyse, die Schlussfolgerungen und Aktualisierungen zusammenfassen.

• die Verknüpfung mit der technischen Dokumentation des Produkts, der Risikomanagementakte und den PMS/PMCF-Daten nachweisen.

• günstige und ungünstige Daten enthalten (volle Transparenz).

• von einem qualifizierten Bewerter unterzeichnet sein und Teil der technischen Dokumentation sein, die während der Konformitätsbewertung bei der Benannten Stelle (NB) eingereicht wird. Leitlinien (z. B. MDCG 2020‑13) stellen Vorlagen und den erwarteten Inhalt für CERs bereit.

• während der gesamten Lebensdauer des Produkts aktualisiert werden, sobald neue relevante Daten verfügbar werden (Lebenszykluspflege).

GLEICHWERTIGKEIT UND IHRE HERAUSFORDERUNGEN

Gemäß MDR dürfen Hersteller sich nur dann auf klinische Daten eines gleichwertigen Produkts stützen, wenn strenge Kriterien erfüllt sind. Anhang XIV, Teil A(3) legt dies fest. 

Zu den Bedingungen für Gleichwertigkeit gehören:

• Nachgewiesene Gleichwertigkeit in technischer, biologischer und klinischer Hinsicht.

• Vollständiger Zugang zur technischen Dokumentation des gleichwertigen Produkts, einschließlich Design, Herstellungsprozess, Materialien, Sterilisation, biologischer Sicherheit und verbleibenden Risiken.

• Das gleichwertige Produkt muss seinerseits die Anforderungen der MDR an die klinische Bewertung erfüllen.

Aufgrund der hohen Anforderungen finden viele Hersteller Gleichwertigkeitsansprüche schwer zu begründen, und Benannte Stellen verlangen häufig klinische Prüfungen anstelle einer gleichwertigkeitsbasierten Begründung.

POST-MARKET-KLINISCHE NACHBEOBACHTUNG (PMCF) & LEBENSZYKLUSANSATZ

PMCF-Anforderungen

Die MDR verlangt, dass die klinische Bewertung während des gesamten Produktlebenszyklus aufrechterhalten wird. Anhang XIV, Teil B legt PMCF-Aktivitäten und Berichtspflichten fest.  Zu den wichtigsten PMCF-Aktivitäten gehören:

• Regelmäßige Aktualisierung von Literaturrecherchen und veröffentlichten Datenanalysen.

• Erfassung klinischer Erfahrungen aus der Anwendung in der Praxis (Register, Umfragen, Beobachtungsstudien).

• Identifizierung und Analyse neuer oder entstehender Risiken sowie Überprüfung der fortbestehenden Akzeptanz des Nutzen-Risiko-Verhältnisses.

• Berücksichtigung von Off-Label-Anwendung, Fehlanwendung, schrittweisen Modifikationen, neuen Anwenderpopulationen und Zubehör.

Der Hersteller muss einen PMCF-Plan und einen PMCF-Bewertungsbericht dokumentieren; letzterer ist Teil des CER.

Lebenszykluspflege der klinischen Bewertung

Gemäß Artikel 61(12) muss der Hersteller die klinische Evidenz aktuell halten. Hochrisiko-/implantierbare Produkte erfordern typischerweise eine mindestens jährliche Überprüfung; Produkte mit geringerem Risiko sollten auf Grundlage des Risikos und der PMS-Ergebnisse überprüft werden. Die Leitlinien betonen, dass die klinische Bewertung ein lebendes Dokument ist.

Aktualisierungen sollten umfassen: Änderungen am Produktdesign oder an den Indikationen, neue klinische Daten, durch PMS ausgelöste Korrekturmaßnahmen, neue technologische Alternativen (Stand der Technik) oder regulatorische Erkenntnisse.

HÄUFIGE FALLSTRICKE UND KONFORMITÄTSRISIKEN

Hersteller stoßen häufig auf die folgenden Probleme:

• Unzureichende Literaturrecherche: nicht systematisch, nicht reproduzierbar, fehlende Grauliteratur oder wissenschaftliche Datenbanken. Dies schwächt die Glaubwürdigkeit des CER.

• Schwache Bewertungen: mangelnde Bewertung der methodischen Qualität, von Bias, statistischer Robustheit oder fehlende Zuordnung der Daten zu GSPRs und Risiken.

• Gleichwertigkeitsansprüche ohne vollständigen Zugang zur Dokumentation: Benannte Stellen lehnen die Begründung der Gleichwertigkeit häufig ab, wenn der Hersteller die Gleichwertigkeit nicht vollständig dokumentieren kann.

• Unzureichende neue klinische Daten, wenn erforderlich: Bei neuartigen Produkten reicht es möglicherweise nicht aus, sich ausschließlich auf Literatur oder Gleichwertigkeit zu stützen.

• Schwache Verknüpfung zwischen Risikomanagement und klinischer Bewertung: Der CER muss auf im Risikoakten identifizierte verbleibende Risiken verweisen und zeigen, wie klinische Evidenz diese adressiert.

• Vernachlässigung der PMCF-Integration: Einige Hersteller behandeln die klinische Bewertung nur als Vor-Marktzulassungstätigkeit; die MDR verlangt jedoch laufende Aktualisierungen und die Integration mit der Überwachung nach dem Inverkehrbringen.

• Dokumentationsmängel: CEP und CER müssen ordnungsgemäß versionskontrolliert, datiert, unterzeichnet und in das QMS integriert sein.

Die Vermeidung dieser Probleme erfordert eine funktionsübergreifende Integration (Regulierung, Klinik, Qualität, Herstellung), ein klares Versionsmanagement, robuste Methoden zur Bewertung von Literatur/Daten und eine proaktive Planung der Generierung von Evidenz über den Lebenszyklus hinweg.

WICHTIGE KERNAUSSAGEN FÜR HERSTELLER

• Die klinische Bewertung ist unter der MDR für alle Produkte verpflichtend (Artikel 5(3) in Verbindung mit Artikel 61 und Anhang XIV).

• Sie ist eine kontinuierliche Lebenszyklusaktivität und kein einmaliges Ereignis.

• Der CEP legt den Fahrplan fest; der CER dokumentiert die Begründung und die Schlussfolgerungen.

• Die Evidenz muss produktspezifisch und indikationsspezifisch sein und die Zielpopulation sowie die Anwendungsumgebung widerspiegeln.

• Gleichwertigkeit ist nur unter strengen Bedingungen zulässig; viele Unternehmen müssen sich auf neue klinische Daten stützen.

• PMCF und die Lebenszykluspflege stellen sicher, dass das Produkt nach dem Markteintritt sicher bleibt und wie vorgesehen funktioniert.

• Richten Sie Ihren Prozess der klinischen Bewertung an den neuesten Leitlinien aus (MDCG 2020‑6, MDCG 2020‑5, MDCG 2020‑13) und stellen Sie sicher, dass Ihr internes QMS diese Erwartungen widerspiegelt.
  
  

FAZIT

In der heutigen regulatorischen Umgebung unter der EU MDR 2017/745 ist eine gut durchgeführte klinische Bewertung nicht einfach nur ein regulatorisches Pflichtkästchen. Sie ist ein strategisches Dokument, das den Marktzugang, die Patientensicherheit und den fortlaufenden Nutzen des Produkts unterstützt. Hersteller, die die klinische Bewertung in ihr Qualitätsmanagement- und Überwachung-nach-dem-Inverkehrbringen-Rahmenwerk integrieren, sind bei der Zusammenarbeit mit Benannten Stellen und bei der Aufrechterhaltung der Konformität über den gesamten Produktlebenszyklus hinweg in einer stärkeren Position.

WIE MORULAA HELFEN KANN

Morulaa unterstützt Hersteller während des gesamten Prozesses der klinischen Bewertung gemäß EU MDR 2017/745. Wir helfen bei der Erstellung von Klinischen Bewertungsplänen (CEP), der Durchführung systematischer Literaturrecherchen, der Bewertung von Gleichwertigkeit und der Erstellung von Klinischen Bewertungsberichten (CER) im Einklang mit Artikel 61 und Anhang XIV. Unser Team stellt die Datenrückverfolgbarkeit zu den GSPRs sicher, entwickelt PMCF-Pläne und liefert Lebenszyklus-Updates für Hochrisikoprodukte. Mit Fachwissen in ISO 14155 und MDR-konformer Dokumentation unterstützt Morulaa Sie dabei, Ihren CE-Kennzeichnungsprozess zu vereinfachen und die Bereitschaft für die Prüfung durch die Benannte Stelle sicherzustellen.